协议的约定全面履行合同义务，构成违约，应承担因不履行债务给债权人瑞士银行造成损害的赔偿责任。 关于诉讼时效问题，依《瑞士债法典》第127条“除非联邦私法另有规定， 债权与本案是两个不同的诉，应分案审理。本院认为，伊文达公司是本案出口贷款协议的保证人，对昌丰公司的债务负有连带保证责任，依据《瑞士债法典》 ...

是没有根据的。3、关于安德利公司办理债权文书公证并申请强制执行的问题。由于安新公司在提取完借款后，没有按照约定按时偿还借款，双方于2000年10月11日在 最基本的法律原则，是不具有诉权的。5、依据法律规定，股东对公司财产的请求权是不能对抗债权人对公司财产请求权的。长城资产公司起诉安德利公司，要求在安 ...

法人，并非同一主体。香港交行分别向中亚公司、景山公司提供贷款（授信）的行为，属两个不同的法律关系，佛山市政府分别为中亚公司、景山公司出具承诺函的 相应的责任。”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人 ...

的法院执行本担保，香港交行选择在原审法院就主合同和担保合同提起诉讼，原审法院对本案行使管辖权符合法律规定。 因我国内地和香港特别行政区属于不同的法域 涉借款合同债权人对主债务人提起诉讼并获得胜诉判决，故不存在主债权超过诉讼时效的问题。阳江市政府关于香港交行起诉时已超过诉讼时效的抗辩理由，没有事实依据， ...

企业法人，并非同一主体。香港交行分别向中亚公司、景山公司提供贷款(授信)的行为，属两个不同的法律关系，佛山市政府分别为中亚公司、景山公司出具承诺函的 的责任。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人 ...

之间的垫付款纠纷在诉讼主体、请求和性质上均不同，属于不同的法律关系，两被告提出的本案属于一事再审的抗辩理由不成立。原告是在1999年9月份才 六条第二款、第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条、《最高人民法院关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复 ...

公司的执行程序，被上诉人作为债权人应向法院申报债权或委托他人申报债权并进入破产财产分配程序。由于破产还债程序与执行程序属于不同的法律程序，同晖律师所与被上诉人签订的 审理时也未涉及该问题，原审判决作出上述认定在程序上已违法。事实上同晖律师所及上诉人一直未放弃《委托合同》中的权益，并多次向被上诉人催付 ...

、时间、数额在该款中予以扣除，并直接支付给第某者（债权人），乙方应当支付转让价款期限届满时，乙方应按本条执行；甲方必须如实某报相关债务，若未能如实某报债务，并给 是翠堤湾项目的股某，但杨某、吴某甲却是华苑公某名下多个开发项目的股某，每个项目都产生了债务，但每个开发项目又只能独立核算；每个项目对外产生的 ...

。本案中，创和律师事务所在受托期间履行了其职责，即参加了债权人会议、提交书面异议书、多次与承办案件法官电话沟通等种种事务，已尽到其义务，理应得到 律师事务所在履行合同中不作为，造成其经济损失，要求对方赔偿100万元有何事实依据的问题。（2002）南市民初字第X号民事判决书第八页第一项判决已明确广西信发 ...

是法院执行局未对华晨金杯公司账目进行实质性审查仅依据华晨金杯公司自己承认的欠款数字下发的，是没有事实根据的。该执行通知和执行笔录与华晨金杯公司的财务 欠其114多万元，在两方没有业务交往的情况下，2007年1月华晨金杯公司反过来欠车桥厂685万元。华晨金杯公司自己承认欠车桥厂货款出现三个不同的数字，这 ...