柳某企业职工回建小区项目工程后，将工程转包给了被告陈某某、邓某某、聂某某。被告陈某某、邓某某、聂某某又将木工装模工作分包给了原告。至2007 只有对“工程施工质量”以及“安全文明施工”行使监督的权利，没有将建筑工程转包给他人承建的权利。被申请人陈某某、邓某某、聂某某等人不是申请人单位的人，申请人也没有 ...

均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包 元。本案的其他事实与原审查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包 ...

均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包 元。本案的其他事实与原审查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包 ...

均因违反国家法律强制性规定而应属无效。被告林州市建筑工程有限公司作为名义承包人没有履行主体结构施工义务，且对工程的转包和分包属应知或明知，应当对转包 元。本案的其他事实与原审查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包 ...

可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在被上诉人林源公司承建的新郑市仓城小学建筑工程中。 采信。 综上所述，原判认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法 ...

董事长。 委托代理人崔培毅，上海市信诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)上海森自建筑工程有限公司，住所地上海市X路X弄X号X室。 法定代表人江某某，董事长 。关于争议焦点1，原审法院认为，富士公司作为分包工程的承包人，理应自行完成施工任务，禁止将自己承包的工程转包。其虽作为香港施工单位，有权在内地 ...

欠货款（略）。82元未付，现双方当事人争议的焦点在于吴某以“佛山市X区双盈建筑工某有限公司(万利商业广场工某)”名义与经某签订的“协议书”，并且吴某据此收某经某 ，本某予以支持。以上事实足以证明，双盈建筑公司与顺联公司签订《建设工某分包某同》后，实质上随即将全部工某转包某了吴某。即吴某于2005年1月 ...

工程的行为无效。因此，各非法转包、违法分包工程的当事人应承担相应的民事法律责任。段某某与曾某乙口头约定了建筑工程施工合同，并完成了施工义务， 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费3740元，由中铁五局集团第二工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张大民 审判员邢智慧 审判员吴延 ...

由承包人自行完成。本案中，第三人衡南兴华建筑公司分包得清水塘水电站土石方爆破工程施工后，将该工程转包给被告衡阳南华爆破公司，被告衡阳南华爆破公司 ，故原告请求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告提出在清水塘水电站土石方爆破工程施工过程中投入了资金的主张，没有证据证实，本院不予采纳。据此，根据《中华 ...