判令被告将原告屋后墙头拆除留出通道；将南北出路上树木移走、小围墙拆除，不得影响原告出行。 被告谢某辩称：原告屋后是五保户葛气宅基的出路，葛气病故后，经与 。原、被告宅基东边的路是被告垫的。被告在自己房屋东侧拉围墙及栽树，不影响原告的通行。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘某某与案外人葛气和被告 ...

提交的材料有异议，认为粪池不照被告申家海的门口，粪池靠路西边，不影响被告出行。 本案依据当事人的陈述、举证，可以认定以下事实: 原告申家贵与被告申家海系 申法春的宅基地内，原告认为被告的粪便臭气熏天，下雨时粪便横流，给原告家出行带来不便。为此，原告诉至法院，要求被告将烟囱垒好，并将粪便清除。 另查明： ...

遭到他们的谩骂、侮辱、甚至殴打，现原告等人不仅工作、生活及通行受到了严重影响，且身心亦遭受了巨大的痛苦和屈辱。为此，请求依法判令被告停止侵害，清除 关系，至少不应妨碍原告通行，被告借其土地使用权而堆放垃圾及楼板造成原告无法正常出行，对此，被告负有过错责任，应依法排除妨碍、恢复该通道的原来的通行状况。 ...

证系伪证；2、原告诉状所述原告房后为公共出路不正确，事实是被告几家为了方便出行，该出路是分别从被告管理使用的宅基上所留出，已经十来年了；3、原告陈 出为由挨着原告房后垒了一道东西长度为89米的砖墙，堵住了原告陈某乙的出入，影响了原告陈某甲的排水，经村委调解未果，引起本案诉讼。 本院认为，二原告与四被告 ...

所诉的砖墙在2002年就已经存在，砖墙系断墙，不影响人的通行，且断墙北边是荒坑，双方向南出行，杨某某无证据证明该断墙对其生活存在不利影响。 一致。 本院认为，对本案双方当事人争议的郭某某所垒砖墙以及其堆放的杂物，杨某某认为影响了其通行和排水，该砖墙及其堆放物品位于双方大门口胡同北侧，而北侧外系荒坑， ...

的行为造成我及北邻几家无法正常出行。被告栽在我组胡同内的四棵杨树，也严重影响我和邻居的出行。请求判令被告将堆积在原告门前胡同的水泥渣子予以清除，并将胡同内的影响原告通行的四棵杨树予以砍伐；本案诉讼费及其它费用由被告承担。 为支持自己的主张，原告潘X提交以下证据： ...

原告向西宽2.8米的通路确在被告宅基地范围内，故被告不得妨碍原告向西出行。关于原告主张返还500元的事，因涉及双方的协议效力问题，与本案非同一法律 民事诉讼法》第一百五十三条第（四）款之规定，“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。本院认为原审法院并未因 ...

了土地使用证，原告发现被告为第三人颁发的土地使用证，侵占了原告的土地使用权，影响了原告的正常生产生活，为了维护原告的利益，请求法院依法撤销被告为第三人 的驻马店市驿城区南海社区居委会出具的证明真实性无异议，但合法性有异议，不能证明原告出行的路有多宽。对其他证据无异议。 本院认证意见如下：原、被告提交的 ...

所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活的，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。但是有条件另开 还应朝东走。崔某丁联合本家爷们将坟园子圈起来的行为，不影响二原告朝东正常出行，故二原告要求判令被告崔某丁排除妨害使其能向南穿过坟园子 ...

适用民法通则和物权法关于相邻关系的规定。双方并不相邻，且孟某乙尚有其他多处出行通道，不需要以拆除我宅基地上的房屋为代价另行开辟通道。请求二审法院撤销原判，改判 对孟某乙的通行造成妨碍，孟某甲应及时排除妨碍，消除给孟某乙出行造成不便的影响。孟某甲上诉称原审认定事实错误，其对自己房屋占用范围内的宅基地拥有 ...