原、被告又至浦东公证处办理了上述委贷合同之强制执行公证书。因被告未能按期还款，原告持强制执行公证书至上海市浦东新区人民法院申请执行。执行中，双方达成和解协议 中，存有该行为无效的强制性规定，被告该抗辩不足采信。抵押担保合同系被告将其所有的房产抵押给原告，为还款合同保证之真实意思表示，并不违反有关法律 ...

按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，赋予本公证书具有强制执某效力。如借款人未按合同约定向贷款人按期履行还款义务，贷款人有 人彭某、彭某某分别将下列共计19处房产抵押给贷款人，作为借款人按期归还全部借款本金400万元整、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金及贷款人实现债权 ...

均予以否认。 上述事实，由原、被告双方当事人的陈述，原告提供的合同、公证书、银行回单、收条、房地产登记信息,被告徐××提供的房地产登记信息、工商银行卡存取款 公证书、报警记录、询问笔录、证明，被告王×业提供的房地产权证、公证书、收条、借据、房产抵押借款合同、他项权利登记证明、承诺书、转账回单等佐证,并 ...

8月，上诉人根据抵押权人的意见，相继撤销了证号为x、x、x号的房产抵押关系。2007年6月8日，永州永闽房地产开发有限公司召开股东会议，到会股东许某 。同日，永州市冷水滩区公证处出具（2007）永冷证字第X号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，许某以座落于冷水滩区河西零陵中路X号，权证号为x、x的 ...

之时。所以，在此之前工行大厦的物权应为红桥开发所有，而工行大厦12-X层房产抵押给红桥建行的时间是2000年2月，因此，红桥开发公司应为抵押借款合同 了该楼的用途，即红桥工行营业用房。 3、《建房协议书》、《协议书》及《公证书》。证明红桥工行委托红桥开发公司建房。 4、2002年1月15日红桥开发公司 ...

后，杨浦区司法局到宝山区房地产交易中心调查材料：宝山区房产登记中心所保存的(96)沪杨证内经字第X号公证书、宝长公司与蓝村支行一九九六年五月十六日 的客观性和公正性，也符合解决财产纠纷的管辖原则。原审判决确认杨浦区公证处对该抵押贷款合同没有公证管辖权并无不当。据此，上诉人杨浦区司法局要求撤销原判的上诉 ...

归还，威尔公司是否可以先与闸北科委签订“科学技术发展基金贷款抵押合同”，该合同经公证机关公证并办理房产抵押登记后，再由贵局审核批准。闸北区财政局行政事业财务科于 贷款20万元，才由闸北科委亲自修改，在修改处还盖有闸北科委的校对章。公证书在未撤销前依法有效。本案申请表只有一份，也只有一笔贷款，就是20 ...

时。所以，在此之前工行大厦的物权应为红桥开发所有，而工行大厦12-17层房产抵押给红桥建行的时间是2000年2月，因此，红桥开发公某应为抵押借款 ，依法取得抵押权。原审法院再审判决关于红桥开发公某以不属于自己所有的财产设定抵押，属无效民事法律行为的认定，缺乏法律依据，应予纠正。天津市第一中级人民法院（ ...

证，载明华隆公司以其座落于二七区X街X号的五幢共3438.23平方米房产作抵押，房产证号分别为第x号、x号、x号、x号、x号。1999 送达行为经河南省公证处公证并出具（2001）豫证经字第X号公证书。该公证书载明“对二七粮油公司的抵押权利转让通知书送达至郑州银利铝业有限公司（原二七粮油公司办公地）， ...

某某于2006年4月11日在前面的授权委托书上的签名属实，未附有委托书，故该公证书不能证明与本案有直接的关联性，故本院不予确认。 双方当事人对以下涉及本案争议焦点 房兴润中心的款项全部被中房控股公司取走的事实、购销合同没有王某某担保和房产抵押的事实。王某某对中房兴润中心提交的中房控股公司信函、中房控股 ...