３１４７号和３１５０至３１５６号房屋所有权证，属于行政机关的职权范围，审判权不能代替行政权，故该项请求不属人民法院受理的范畴，依法应驳回该项诉讼请求。另外， ）海南行初字第５４号行政判决第一项； 二、驳回原审原告海南中扬房地产实业有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计２００元由原审原告海南中扬 ...

合议庭，于2009年4月14日公开开庭审理了本案。原告赤峰鑫昇房地产开发有限责任公司的委托代理人张拥军，被告赤峰市红山区人民政府委托代理人白某某、林某某，第 。在开发建设中，给原告及案外人带来了重大经济损失，至拆迁安置补偿案件执行困难。故请求人民法院依法撤销赤红国土字（2002）X号《国有土地使用权证 ...

审理认为，马某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，刘某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，杨某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，万某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，曾某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，李某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，张某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...

审理认为，刘某某与资产管理公司的派出机构工程筹建处签订的协议确属单位内部集资建房合同，虽然《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不 、集资建房合同是企业与职工就企业内部建房达成的协议，并非平等民事主体之间达成的协议，不属人民法院民事案件的受理范围；2、本案已超过诉讼时效，原审法院 ...