、公安行政处罚告知笔录。证7、复核案件集体讨论记录。以上证据共同证明：XXX扰乱公共秩序一案，被告做出具体行政行为的程序合法。证8、XXX询问笔录三份。 提交的证9证明的内容有异议，认为，原告只是路过天安门，并不是滞留、扰乱公共秩序。对被告提交的证10的真实性有异议，认为，当时北京天安门公安分局并未对 ...

，仍多次反复到县、市、省乃至中央国家机关上访，并有叫骂滋事、堵塞交通、扰乱公共秩序的行为，属违反《信访条例》的非正常上访。肖某乙为发泄不满情绪不听劝阻，多次辱骂他人，情节恶劣，在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱。其行为构成寻衅滋事罪的基本事实清楚，证据充分。肖某乙申诉理由不成立。肖 ...

为工伤。根据《治安管理处罚法》，违反治安管理的违法行为具有以下特征：扰乱公共秩序，妨害公共安全；侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性；尚 不得认定为工伤或者视同工伤。其中“违反治安管理伤亡的”一般指的是故意扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，尚不够刑事处罚，应当 ...

为工伤。根据《治安管理处罚法》，违反治安管理的违法行为具有以下特征：扰乱公共秩序，妨害公共安全；侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性；尚 不得认定为工伤或者视同工伤。其中“违反治安管理伤亡的”一般指的是故意扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，尚不够刑事处罚，应当 ...

；最后，原审法院认定个体工商户为企业，没有法律依据，上诉人的行为不构成扰乱公共秩序。综上所述，原审法院认定事实错误，对被上诉人违反处罚程序的事实不予审查，其 、企事业单位，且该店处于环境相对僻静之处，上诉人的行为尚不构成扰乱公共秩序行为。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第十九条第(一)项 ...

等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢某酒后在公共场所随意殴打多人，扰乱公共秩序，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉 等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢某酒后在公共场所随意殴打多人，扰乱公共秩序，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉 ...

分局巡逻民警将赵某某口头传唤至天安门地区分局接受询问，赵某某的行为扰乱了该地区的公共秩序，造成了不良影响。以上事实有违法行为人陈述、证人证言。根据《 秩序被清丰县公安局行政拘留10日，2009年4月13日因扰乱公共秩序被清丰县公安局行政拘留7日。 又查明，2009年5月27日，清丰县公安局作出清公（马 ...

现该决定已执行完毕。后原告胡某某认为，其到北京上访是向中央反映问题，没有扰乱公共秩序，被告对其作出的处罚错误，故诉至来院，请求依法撤销被告汝州市公安局于 。原告胡某某在与他人产生民事纠纷后，在诉讼期间多次进京上访，已构成扰乱公共秩序，被告在传唤、调查、询问后对原告作出公安行政处罚的决定，事实清楚，证据 ...

作出治安管理行政处罚裁决的行政主体资格。根据该条例第十九条“有下列扰乱公共秩序行为之一，尚不够刑事处罚的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款 码头。民用航空站、市场、商场、公园、影剧院、娱乐场、运动场、展览馆或者其他公共场所秩序”的规定，上诉人天津市公安局北辰分局具备作出治安管理行政处罚裁决的法定职权。 ...

辩护人提出的被告人余某某的行为不构成寻衅滋事罪，其行为没有达到情节恶劣和造成公共场所秩序严重混乱的辩解意见，经查，被告人余某某纠集曹某等人随意殴打曾X， 严重；被告人曹某、余某某随意殴打他人，情节恶劣，在公共场所起哄闹事，严重扰乱公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人曹某为首纠集多人持械斗殴，其行为 ...