。被告湘乡市公安局在没有超过法定处罚期限的前提下，对刘某某2008年3月7日聚众扰乱公共秩序的行为展开调查，在查证属实的基础上，于2008年9月18日给予刘某某治安拘留15日的行政处罚，该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国 ...

分局〔2009〕第x号训诫书，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的行为进行训诫。 7、郑州市公安局二七分局洁云路派出所情况说明，证明原告及董益群 4、5、6、7项证据证明被告作出具体行政行为事实清楚，证据充分。 原告诉称，被告认定原告扰乱公共秩序事实不清，证据不足。被告没有告知原告行政处罚决定 ...

家属通知书、公安行政处罚告知笔录、送达回执、行政处罚审批表，证明被告作出具体行政行为的程序合法。 2、原告董某某询问笔录，主要内容：因对二七区人民法院判决有 4、5、6、7项证据证明被告作出具体行政行为事实清楚，证据充分。 原告诉称，被告认定原告扰乱公共秩序事实不清，证据不足。被告没有告知原告行政处罚 ...

到城步县人民政府和信访局上访，不听劝阻，扰乱信访秩序和公共秩序，构成以其他方法故意扰乱公共秩序的行为而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十 四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决： …… （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销…… （1）主要证据不足的。 …… 《 ...

原告提出的其上访并不无理，同时，也不属于聚众斗殴、寻衅滋事或煽动闹事等扰乱公共秩序的行为，故不应受劳动教养处理的主张，因与事实和法律不符，本院难以 及第十三条，而该“试行办法”第十条第四项列举了聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等行为，劳动教养决定书没有具体适用对上诉人进行劳动教养的具体条款，属认定事实不清 ...

到相关信访部门，并动员其离开，该人仍滞留不走，其行为违反了法律规定，扰乱了该地区的公共秩序。经当场盘问检查该人叫陈某甲，该人自2009年 甲警告的行政处罚。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《 ...

号处罚决定书。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照 刘某某两次到天安门广场地区上访的行为严重影响了该地区的公共秩序，被告市公安局对其作出治安行政处罚的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合 ...

均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：平顶山市劳教委认定赵某某先后五次因扰乱公共秩序被行政拘留，并于2008年3月份全国两会在北京 ）X号劳动教养决定书。 被上诉人平顶山市劳动教养管理委员会答辩称：赵某某的上访行为舞钢市、平顶山市二级信访部门均界定为无理非正常上访，有进京上访人员的证言 ...

公诉机关米脂县人民检察院。...

机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告市公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“ 利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会秩序和信访秩序，不得有下列行为：……扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”本案上诉人到京上访，应当 ...