主张和争议：1、被上诉人有否依《荒地承包合同》约定种植五亩果树2、双方所签合同是否违法无效3、自1989年合同签订以来政策有否变动4、上诉人内部征地款 是：主审法官在被上诉人无法证明种植五亩果树的事实并且上诉人的反驳证据已有效证实相反事实的情况下，居然在庭审结束以后判决书下达前七日，采用故意向上诉人 ...

某某发展绿色产业。承包期为五十年。2006年1月9日，沙某某又将其承包范围内的部分荒山转包三年（即2006年1月1日至2009年1月1日）给毕某某 村X组签订的《临时占用地协议书》的日期确定问题，因本案双方争议的系双方之间合同是否有效及相关处理的问题，该日期的确定与本案的处理并无直接的关联，故对该日期 ...

签订的，如果该地在本案争议地的范围，则应审查上诉人与水尾经济社承包合同是否合法有效。原审判决所采信的测绘结论说明了争议地的实际面积，原审判决适用 高某某与水尾经济社签订《联产承包责任制合同书》（１９８４年－１９８９年），该合同载明承包荒山面积为５２０亩，但未写明地名及四至范围，无法确认属于本案争议之 ...

签订《关于南邵镇X村荒山租赁变更亩数及减少补偿金的补充协议》，就变更《生态农业合作协议书》有关事项达成如下约定：荒滩承包面积变更为345.473亩,承包金 ）人民政府批准，而不是备案。未备案，合同不生效，未批准，合同无效。上述协议未经政府部门批准，无效。鉴于此，此合同是否经发包人同意，本院已无需判定。 ...

、关于《承包协议》是否生效的问题。《承包协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效。协议第九条约定“本合同自双方法定代表人或授权 进行登记，所以对原有林木的价值无法准确的认定。茂源公司称被烧毁的林地原来就是荒山，但未提供证据予以证实，本院不予采信。泉冲村的间接损失为合同履行后 ...

年１月，郭某某与老郭某１７队又重新订立了《承包荒山合同》，该合同与原合同相比，除承包时间有所变动外（１９８８年１月５日至２０５８年１月 亩更具有证据优势。 关于万宁市政府［２００５］１４１号《处理决定》程序上存在的问题是否影响其实体处理结果问题。万宁市政府认可其在作出［２００５］１４１号《处理决定》前 ...

交北京长丰公司开发建设。王某与下辛庄村委会签订的承包合同依法有效，应当继续履行。在承包合同、改造合同履行期内，下辛庄村委会擅自将土地出租给北京长丰 月与香港长丰公司签订了土地出让协议书，将本村X区域的土地、荒山（包括王某诉争承包合同、改造合同涉及土地在内）面积共计3662亩租赁给香港长丰公司开发使用。 ...

：1986年12月30日原告黄某与蔡庄村委会签订的承包合同继续有效。原告黄某将其承包的22.4亩荒山转包给被告开拓公司建石料厂使用，租赁期限为十五年 规定：“执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿 ...

某甲，乙方刘某，今有王某镇X组宋某甲(甲方)，将原生产队分得的荒山柴禾场，东临宋某丙成交界处有棵松树为界，西至岗为界，下边至 第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的有关规定精神，是确认本案土地承包权转某是否有效的焦点问题。 《中华人民共和国土地管理法》 ...

岭）山场租赁合同》约定：原告花门村X组将其所有的荒山月光凹山地租赁给被告郭某某、刘某甲、刘某乙使用经营，租赁期限至2069年底，租金为x元，租金 被告在履行合同时原告村民也未表示异议，故该合同合法有效，原告要求解除水库租赁合同的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条， ...