之处，不应承担任何赔偿责任。综上所述，被告与原告之间形成雇佣关系是不成立的，被告与原告之间仅存在承揽合同关系且在事件整个过程中被告不存在任何过错，因此，被告 定作、修理、复制、测试、检验等工作。两者之间的最主要区别为：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是 ...

工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担相应的赔偿责任”。定作（承揽）与雇佣的区别表现在：承揽以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作 在天台村水库涵管内实施爆破的行为和事实，是与天台村水库施工队内部成员进行约定的承揽关系，而死者与上诉人既无雇佣关系又无承揽的事实，上诉人在天台村 ...

是否以提供劳务为内容；(4)雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。承揽合同关系与雇佣合同关系的区别为：(1)雇佣合同是以直接提供劳务为目的， 、后期治疗费人民币x元及鉴定费人民币2560元，一审法院予以确认。对于原告主张的住院伙食补助费840元，根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员 ...

是否以提供劳务为内容；(4)雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。承揽合同关系与雇佣合同关系的区别为：(1)雇佣合同是以直接提供劳务为目的， 、后期治疗费人民币x元及鉴定费人民币2560元，一审法院予以确认。对于原告主张的住院伙食补助费840元，根据法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员 ...

上诉人梁某甲不能行使留置权，故原审认定本案为承揽关系错误。2、上诉人梁某甲的工作是在上诉人金一百公司的支配和控制下进行。上诉人梁某甲受上诉人金一百 不能同时做其他工作。上诉人金一百公司对上诉人梁某甲事实上的控制、支配是雇佣关系的典型特征。相反，如果是承揽关系，则上诉人梁某甲等人对自己的工作时间有自主权 ...

不予认定。交通费637.50元虽然部分是白条，但在抢救原告的过程中也是必须合理的开支，应予认定。营养费500元和其他费用163元，原告未能提供证据，且其他费用163元 ，但他与提供劳务为标的物的雇佣合同关系有着本质的区别。因此，被告曾某某、刘某某、钟某某、柳某某与王某乙之间系承揽合同关系。王某乙与王某 ...

存在偏颇，因而导致判决错误。因此，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人夏某甲辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维某 独立完成工作成果，是承揽法律关系区别于雇佣法律关系的主要特征。本案中，第三人与被上诉人在上诉人的工地为上诉人干混灰沙和料的工作，需要接受上诉 ...

子，三个孩子幼年失父，精神损失费理应主张。然而本案属安全事故，与故意伤害有所区别，根据本案的实际情况考虑，主张x元为宜。以上各项总计x.50元，由二被告赔偿x.40元 某乙、艾某丙与沈某某系加工承揽关系，根据法律的规定，定作人不应承担赔偿责任。2、艾某乙、艾某丙与赵某轩不是雇佣关系。倒板的劳力艾某乙、 ...

的报酬是不受承揽人所提供的劳动量影响的，不论劳动量多少，定作人均是按工作成果支付报酬，该报酬针对的是工作成果。而雇佣关系的重点在于雇员提供劳务 均具备法人资格，江底公司委托江底中心管理资产，双方之间的法律关系具有物业服务内容，与民事上委托代理关系有实质性区别。江底中心系以自己名义为江底公司管理资产，在 ...

无意思联络的数人侵权。因两被告分别实施的侵权行为都不足以造成同一损害后果的发生，且两被告之间的责任大小有明显区别，依法应当各自承担相应民事责任，被告蒋某承担 这一行为亦无法印证其所持的双方之间系雇佣关系的主张，而与承揽关系在承揽人交付劳动成果后，定作人才一次性结算劳动报酬的性质相符。综上分析，本院认为 ...