两份合同标的物完全一致，证实阿贝德公司对路达公司将委托海企公司开证的事实是明知的，阿贝德公司在与路达公司的合同成立前即已就该批货物的开证 ；本案系变更合同主体未得到海企公司的同意，从而导致合同未成立，由此引起的后果不应由阿贝德公司承担，原审判决适用有关无效合同责任承担的法律不当，请求二审法院依法改判。 ...

的原件，本院对证据2不予采信。关于江汉文化宫与路贝公司的合同签订时间问题，本院确认该合同签订的时间为1994年1月30日，而非原审判决认定的1993 土地使用权出让手续，以其土地使用权作为投资与他人合建房屋的，应认定合建合同无效，但在一审诉讼期间，经有关主管部门批准，依法补办了出让手续，可认定合同有效 ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资 借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为，从 ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资 借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为，从 ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资 借款协议书》和《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，上述协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为，从 ...

返还涉案注塑机亦得到了C公司的认可，可见B公司与本案有利害关系，主体适格，可以作为原告参加诉讼，对A公司有关B公司主体不适格的意见不予采信。B 应该明确卸机费、装某及劳务费的具体金额，再结合A公司合同经办人严某某关于“C公司的合同经办人吴某某要求其出具收条才签订合同”的陈述，可以进一步印证《存储合同》 ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议 借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，该协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为， ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议 借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，该协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为， ...

进行司法鉴定。华商金安公司的公章是虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议 借款协议书》、《借款及保证协议》签订时华商金安公司尚未成立，该协议上加盖的华商金安公司的合同专用章系伪造，并申请本院进行司法鉴定。本院对此认为， ...

连带保证担保。2010年6月9日，华商金安某司向我出具《承诺书》，称由于有关项目无法继续进行，其承诺于2010年8月9日前，无条件向包括我在内的48位 责任的借款合同纠纷。《流动资金借款协议书》和《担保书》是确定当事人各方的权利义务的合同依据。中海信达公司认为其与中新开公司、华商金安某司签订的《借款及 ...