的整體性，沒有將部份刑期判以同期執行。 判刑理由 22.裁判官的判刑理由如下： 「18.兩被告各有案底，其求情已全被考慮，惟：– (a)普遍來說獄中犯事比街頭犯事來得嚴重； (b)兩 ...

貫做法，與以被告適當的刑罰。此外，雖控方無這方面的資料，但其妻在庭上表示其受傷耳朵聆聽尚有困難，現隔兩個月還要到醫院覆診。 3.被告無任何案底，61歲，已婚多年，有兩名孩子(分別31和25歲)。被告是多年來的家庭唯一支柱。事發當晚，正當被告下班。被告無受過任何教育，平時沈默寡言。被告只一時衝動，不知 ...

個月，本席認為這項判刑並非明顯過重或原則上有任何錯誤，因為本席考慮到上訴人曾於一個月前有一次類同案底。在該案中，上訴人被裁定毆打及阻礙一名海關人員執行職務。本席裁定上訴人減刑上訴駁回，維持原判。 (阮 ...

於當日乘船偷渡進入本港，並在警誡下承認有關的控罪。 裁判官的說明 3.下面是裁判官的判詞： 「被告人分別在1999年及2002年因『違反逗留條件』而留下刑事案底，今次在香港已是第三次被定罪。 當值律師代表被告人求情說：“被告人39歲，住在深圳，當製蠔工人，有三名十多歲的孩子，他稱乘坐船隻運送蠔給香港 ...

在長沙灣上岸。在警誡下，第一上訴人稱他希望來港找工作，而第二上訴人則稱他是來港尋開心的。 3.裁判法官在判刑時，亦知道第一上訴人有一次破壞逗留條件的案底，而在2005年被監禁了6星期。第二上訴人則有兩次定罪記錄，包括藏毒、破壞逗留條件、行使偽造旅行証件，以及向入境處人員作出虛假陳述，所以兩位上訴人對 ...

香港法律的目的，就是訂下規矩，盡量令該等藥物落在真正有需要的人手上。要是不顧這些規例而為利是圖，隨便賣出這些藥物，其刑責亦接近販毒。 被告祗有21歲沒有案底。本席接受他並非此等行動的最大收益人，但沒有被告的幫助，濫用藥物的個案相信不會如此猖厥。 所以，本席認為應以9個月監禁為起點，因其認罪下調至6個 ...

同類刑事紀錄。 8.但在HKSARvChanYuet-wingCACC212of2002（未被收錄，2002年9月18日），上訴庭以2年半為量刑基準，該案的上訴人有14項涉及不誠實的案底。 9.本庭同意司徒大律師所言，此案的嚴重性及犯罪性均屬同類中最輕的。本庭認為3年的量刑基準過高，本庭認為應採納的 ...

程度不高，其事前不知情，參 與動機僅為取得報酬，故上訴人的行為不太嚴重，上訴人於庭上坦白交待及承認 部份之事實，該等均屬有利情節，雖然，上訴人有案底，但本罪與前罪性質不同， 故被上訴的合議庭應考慮上訴人於本案之罪過程度，配合刑罰相適應原則，然而 本案對上訴人處以剝奪自由之4年實際徒刑，量刑明顯偏重 ...

駁回。 6.在林詩琪及另一人一案(HCMA1249/2004)，兩上訴人被控協助這類罪行,認罪後被判處入獄8個月,上訴亦被駁回。有關的上訴人均是沒有案底的人。 7.另外在陳淑娟一案(HCMA838/2005)，該上訴人承認兩項管理賣淫場所罪，分別被判監禁8個月，同期執行，其上訴亦被駁回。比較更加近期 ...

頭的身孕。他本身居住香港，與姐姐共住，而爸爸已離世，媽媽亦在香港居住。有關於他的刑事紀錄是大概十年之前，而畢竟只是罰款處理，希望法庭可以將被告當作一冇案底論的人士。在事發的時候並無任何預謀，只是一時衝動，希望法庭考慮罰款，或與以感化處理。 17.本席已考慮所有的求情，有關事發的經過，本席已裁定被告人 ...