12元，合计450.62元。 （2）帐户养老金46.35元，视同缴费性养老金246.14元，社会性养老金104.92元，合计397.41元。 三种办法相比较，原告邱某某养老金待遇执行450.62元。经过历次调待，截至2009年10月底，原告邱某某退休金为914.60元。 原告孙某丁2000年8月退休 ...

商量好，再安排给下面的人，他们三个是我们这些人领导者。不过那些小孩到了事上也比较给我和张某某面子。陈某甲开了间网吧，在陈庄还有间门面房，我们在百炉屯 、二刚、“老闷儿”、“棍儿”以张某某打其兄弟为由借机敲张某某的钱，陈某甲比较恶。张某某、张某某他们都害怕他，只好花钱消灾了。 14、报案材料，2007年 ...

内一起喝酒，并发生争执，随后一起坐的士离开。冯某某先来店里喝酒，陈某某是个子比较矮小的男子。 10、证人阮传耀（姐妹炖罐店工作人员）的证言，证实2008年 短，之前一天有到店里来过。另一个穿短袖的T恤，年纪在50岁左右，个子比较矮小。后面那个男子穿白色衬衫，年纪在45岁左右。那个穿白色衬衫的男子坐到圆 ...

他人产品声誉、公司信誉进行诋毁和损害的侵权事实成立。判定其停止散发《建议书》及《比较表》等涉案宣传材料。并在《中国民航报》、《空中交通管理》杂志上刊登声明 事务所张亚平律师证明、《简介》、《简介》二、石某给民航合肥站的《比较表》；6、美国加州公证书、中国驻加州领事馆认证书、美国空管遮阳设备公司（美国x ...

最后将百灵达公司x软件的目标代码与万力公司x中使用的软件的目标代码进行比较。该对比结果显示：除第二和第三字节不同以外，其他代码完全相同；在勘验过程 的仪器进行勘验有失客观公正，所使用的检验方法和仪器的科学性、可靠性无法保证；所比较的上诉人的x软件并非全部目标代码，且该部分代码不能独立运行，勘验结果片面 ...

、由于本专利与九个对比文件均是熨斗，属于同类产品，可以进行相同相近似性比较。对于电熨斗这类产品，由于其功能的限定，必然包括电熨斗壳体和底板两部分， 决定中并没有认定受功能限定的部位对整体视觉效果不具有显著影响，而只是说影响比较小，这种认定并没有违反《审查指南》的相关规定。对于电熨斗类产品而言，消费者在 ...

底部形状，也无法看出枪刷杆部刷毛排列形状，因此其无法与本专利外观设计进行比较，不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。 ：一、本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。以附件1与本专利比较，两者除刷毛长度不同外，其余都相同，该不同点完全属于不具有显著性的情况， ...

底部形状，也无法看出枪刷杆部刷毛排列形状，因此其无法与本专利外观设计进行比较，不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。 ：一、本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。以附件1与本专利比较，两者除刷毛长度不同外，其余都相同，该不同点完全属于不具有显著性的情况， ...

系列产品的8285和8287型号视图或者物品，被告无法将该产品的外观设计与本专利进行比较，故对该两份证人证言未予采纳。三、在建筑行业和家装市场上， 在本专利申请日前公开，可以作为本专利的对比文件，该三个型材产品与本专利比较属于相近似的外观设计。故请求法院撤销被告作出的第X号无效宣告请求审查决定。 被告 ...

系列产品的8285和8287型号视图或者物品，被告无法将该产品的外观设计与本专利进行比较，故对该两份证人证言未予采纳。三、在建筑行业和家装市场上， 在本专利申请日前公开，可以作为本专利的对比文件，该三个型材产品与本专利比较属于相近似的外观设计。故请求法院撤销被告作出的第X号无效宣告请求审查决定。 被告 ...