房屋造成的损失由被告柘城县铸造厂负责修复，恢复原状，也同时说明王某乙在本案中没有过错，不应是本案的适格被告，不应承担侵权责任。4、三原告的优先购买 能成立，其诉请本院不予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回三原告 ...

。 另外，原告撤回部分诉讼请求，系原告对实体权利的处分，应尊重当事人的意思自治。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》 诉系公司内部诉讼，故从该角度来说，被上诉人聂某某在本案中应当具备起诉的资格，其主体资格是适格的，故上诉人株洲金马运输有限责任公司所持的该 ...

是该二人将该批货买走，故兴隆标准件厂不是本案的适格当事人；二、其并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益，相反，当时其工作 维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决： 驳回上诉，维持 ...

公司赣州支公司主张保险利益，故被上诉人赣兴水泥公司在本案中向上诉人平安财保公司赣州支公司主张保险利益为适格的主体。上诉人平安财保公司赣州支公司认为被上诉人赣兴 ，处理并无不当。上诉人平安财保公司赣州支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一） ...

。关于建行杨梅办与被告经济总公司签订的保证合同的效力问题。保证合同的主体适格，意思表示真实，合法有效。但双方在保证合同中对担保方式约定不明确。由于该 应向原告返还借款本金人民币6万元及相应的利息和复息。故原告的起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法 ...

光盘中的25首歌曲，且两者内容相同。 本院认为：本案争议的是广东出版社的主体是否适格、其诉讼请求是否超过诉讼时效期间、新海燕公司是否构成侵权以及法律责任问题 传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百 ...

维修的，我公司与吉川厂公司之间未形成修理合同关系，我公司不是本案适格被告；保管费计算时间不合理x元维修费已经包含在了x元维修费之中，该款不 、车辆保管费及逾期付款违约金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第128条之规定 ...

个人并不是双方协议的当事人，不享有协议规定的权利，不承担协议规定的义务，故不是双方讼争的法律关系的适格主体；作为汪某某提起反诉中的被告耿某某，在 义务的前提下，同样也不具备双方讼争的法律关系的适格主体资格。该院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定 ...

《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定的可以以自己名义提起诉讼的“其他组织”的条件，且业委会在民事诉讼中的诉讼主体资格已得到最高 通告完全系出于个人目的。因此，肖某等人是本案的适格主体。原审认定事实清楚，适用法律正确。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。 经审查， ...

出庭参加诉讼。 经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒 元工程款给李某，该款包括平山镇X区的电网改造工程款。 本案的争议焦点： 一、原告的诉讼主体是否适格 二、原告请求的欠款应由谁支付 三、本案的起诉 ...