的代理人，其不应承担原告主张的损失。第三，原告要求两被告承担连带责任没有法律依据。第四，原告以侵权为由起诉被告达飞轮船(中国)船务有限公司厦门分公司，但 惠利隆进出口有限公司，收货人为（略）公司，通知方同“收货人”，装运港厦门，目的港哈瓦那，运费到付；承运人为法国达飞轮船有限公司。2003年11月8日 ...

经济技术开发区人民法院 民事判决书 (2000)武开法经初字第X号 原告深圳风神实业发展公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市X路大厦X号楼X层。 法定代表人周某 内退货。对此，原告风神公司负有举证不能的不利法律后果，以及负有造成损失扩大的责任。根据已查明的案件事实，鉴于中国、法国均为《联合国国际货物 ...

第某十一条第某款所规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形缺乏法律依据，不予支持。 综上，北京市第某中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ，原审判决将“有一定影响”的范围限定在“中国地域范围”内有失偏颇。尼古拉公司在法国、欧盟等地注册的域名的保护不受地域范围的限制，该域名权益应当作为 ...

总局商标评审委员会审查员。 第三人余某某。 委托代理人周某某。 原告尼古拉公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2009 以及评审请求所依据的事实、理由和法律依据。本案中，由于尼古拉公司在注册商标争议裁定书中仅陈述了其在法国、欧盟注册域名的事实，但并未明确 ...

特公司的委托代理人陈某某，被告商标评审委员会的委托代理人卢某，第三人法国鳄鱼恤公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第x号裁定系 ，本院不予支持。 综上所述，被告商标评审委员会做出的第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ ...

证书》二份。 2008年6月1日公安部消防产品合格评定中心出具了《关于对法国FARE公司CCC认证证书查询要求的回复》，其上载明“经查证，贵单位所查的证书 代福公司签订的《购销协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；在本案中 ...

10万元没有事实和法律依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告都市公司成立于1959年，于1999年8月31日在法国获得“x”商标的 公司就其销售行为是否应当承担民事责任；4、原告的赔偿请求是否有事实与法律依据。 对于第一个争议焦点，原告认为，根据《商标国际注册马德里协定有关议定书 ...

其关联性亦不予以认定。 根据以上定案证据，本院经审理查明：原告拉科斯特公司是法国服装及相关商品的生产商。在中国，原告在与本案相关商品上持有以下注册商标 或者近似商标的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院关于《审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第十条第（一）、（二）项规定，判断商标相同 ...

其关联性亦不予以认定。 根据以上定案证据，本院经审理查明：原告拉科斯特公司是法国服装及相关商品的生产商。在中国，原告在与本案相关商品上持有以下注册商标 或者近似商标的行为，属于侵犯注册商标专用权的行为。最高人民法院关于《审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第十条第（一）、（二）项规定，判断商标相同 ...

，并称“带来无法弥补的精神及财产损失”更是危言耸听。北影录音录像公司在既缺乏事实基础又未正确理解法律的前提下，将我院某向法庭，严重损害了我院某声誉， 也有当地公民。放映该片时，电影节组委会对外公开出售少量门票。北京电影学院某参加法国“克雷芒”电影节。北京电影学院某制作《受戒》电影拷贝两个，其中一个拷贝 ...