双方特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004年 、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

1相对于证据4具有专利法所要求的创造性，不是省略的技术方案，原审判决适用法律错误。专利复审委员会、白家公司服从原审判决。 本院经审理查明：邹某某于 取淀粉，与适量的添加剂和水混合搅拌均匀”中淀粉、添加剂、水的用量，添加剂的种类均不清楚，由此导致权利要求1—6的保护范围不清楚。 专利复审委员会认为，淀粉 ...

行政诉讼。诉称：被告作出的第X号无效决定认定事实及适用法律错误。1、本案专利与对比文件产品种类不相同。本专利的分类号是21–01，对比文件的 、综合判断可知两产品属于相近似的外观设计。 综上所述,第X号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一 ...

两个外观设计是否具有可比性，从而进一步判断其是否相似的前提。审查指南规定，相近种类的产品是指用途相近的产品，因此产品用途是决定其类别的主要根据，产品 因此专利复审委员会在决定中认定二者为同一种类的产品是正确的。原告以二者国际分类号不同来否认属于同一类别缺乏法律依据，本院不予支持。原告根据专利法实施细则 ...

双方特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004年 、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004 嘉信担保有限公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004 嘉信担保有限公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

双方特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004 乙、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

双方特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x万元；抵押期限自2004 、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...

双方特签订本抵押合同；本合同项下所担保的主债权的种类与数额为主合同项下主债权的种类与数额。其种类为汽车消费贷款，数额为人民币x元；抵押期限自2004年 、亚飞公司签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依前述合同的约定，光大银行花园路支行已履行 ...