考虑时间上、空间上有一定间隔进行整体观察和综合判断，上述的相同点易使一般消费者对本案专利与对比文件产生混同，故二者属于相近似的外观设计。 综上所述，在本案专利 有效的无效宣告请求决定书。 被告专利复审委员会辩称：在无效程序中，被告在转文通知书中均加盖合议组成员的名章，转文的材料有翻译材料，被告作出第X ...

年5月，上海市工商行政管理局普陀分局出具沪工商普申字（2010）第x号申诉终止调解通知书，原、被告调解未成。2010年7月14日，原告诉来本院。 本案 ，被告的行为客观上存在明显的过错，主观上不能排除欺诈的故意，本院从维护消费者合法权益、整肃网上购物秩序的角度出发，对原告要求退还电脑并由被告赔偿电脑购 ...

的“要部”，显然不同于对比外观设计。若异地观察，这种设计上的变化容易引起普通消费者的区别和注意。本专利与对比文件明显不相近似。综上，请求人民法院依法撤销 ，将无效理由变更为依据专利法第九条的规定进行审理，并向双方当事人发出审查通知书。经比较，被告认为证据1与本专利属于相近似的外观设计，因而得出X号决定 ...

和不相近似。基本造型相同不应作为认定外观设计相同或相近似的标准，无论是一般消费者还是专家都不容易对本专利和对比文件产生混淆和误认，本专利和对比文件不构成 结束后，专利复审委员会于2001年4月20日向本田株式会社发出无效宣告请求审查通知书，要求其在规定期限内针对飞羚公司提交的证据1就中国专利法第9条 ...

的“要部”，显然不同于对比外观设计。若异地观察，这种设计上的变化容易引起普通消费者的区别和注意。本专利与对比文件明显不相近似。综上，请求人民法院依法撤销 ，将无效理由变更为依据专利法第九条的规定进行审理，并向双方当事人发出审查通知书。经比较，被告认为证据1与本专利属于相近似的外观设计，因而得出X号决定 ...

线条虽不同，但对于容器的造型没有影响，且线条的构图不显著，不足以作为一般消费者识别区分的依据。综上所述，被告做出的第X号决定是正确的，请求人民法院予以 ）。 上述事实有本专利授权公告、附件5、第X号决定、企业名称变更核准通知书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本专利的保护范围。 根据 ...

线条虽不同，但对于容器的造型没有影响，且线条的构图不显著，不足以作为一般消费者识别区分的依据。综上所述，被告做出的第X号决定是正确的，请求人民法院予以 ）。 上述事实有本专利授权公告、附件5、第X号决定、企业名称变更核准通知书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本专利的保护范围。 根据 ...

其整体外形还是其各部分具体设计均存在很大不同，在视觉上存在明显差别，一般消费者不会将证据1－3中的设计与本专利相混淆，因此本专利相对于证据1 复审委员外观申诉室主任作出驳回回避申请的决定并未违反相关法律规定。据此，雄生公司的该起诉理由不能成某，本院不予支持。 对于雄生公司认为鉴于口头审理通知书的发出 ...

终字第X号民事判决，发回本院重新审理。本院于2009年12月21日受理本案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某甲及被告思达公司 原告物业费（2002年1月至2005年9月）共计1632元。 4、民事判决书、驳回申诉通知书、投诉材料、河南省消费者协会证明、处理汇报书各一份及河南省消费者协会 ...

事实有第X号决定、本专利授权公告文本、对比文件1、外商投资企业变更核准通知书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定：授予专利权的 的外观设计的上述差异，对于产品的整体视觉效果并不具有显著的影响，容易导致一般消费者对本专利与对比文件1的外观设计的误认、混同。故江门东美公司关于认定 ...