年2月28日或之前受香港交行复核；该协议受香港法律及香港法院的非唯一司法管辖权管辖。谭某某与陈某亦同时在该协议上签字。 上述协议签订后， 在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即此类案件应比照涉外案件进行处理。涉外案件当事人可以选择处理争议所适用的实体法。原审法院根据香港交行与 ...

。” 原审法院认为：本案是涉外合同纠纷。合同履行地在中国珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，原审法院对本案享有司法管辖权。双方未约定处理 并未提供相应证据，仅笼统地对所涉货物一概否认，与其在仲裁案件中所称双方存在销售关系的陈述相矛盾。原审法院根据泰立公司和中粤新公司提供的证据 ...

程序的法律规定办理，在实体方面按中国内地关于涉外民事法律关系的法律适用的规定办理，故本案在法律适用上按涉外案件办理。 虽本案所涉各《抵押贷款协议》 诉讼法》第二十二条第二款关于被告住所地法院可对合同纠纷行使管辖权的规定，本院依法对本案争议拥有管辖权。本案当事人没有选择抵押合同关系和保证合同关系所适用的 ...

公明司法鉴定中心出具桂公明司鉴文某【2009】第X号《文某司法检验鉴定意见书》，鉴定结论为：检材一承诺人签名字迹“林某”与样本一同名签名是 某。 本院认某： 1、管辖权问题。本案是因债权转让形成的借贷债务纠纷，原告为中国公民，被告为美国公民，本案属于按照涉外民事诉讼程序审理的案件。根据《中华人民共和国 ...

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，原审法院对本案享有司法管辖权。因本案当事人 保证责任错误。 被上诉人珠海市商业银行在二审中答辩称:珠海市商业银行向原审法院起诉的时间为2003年1月28日，已在《最高人民法院关于处理担保法生效前发生 ...

，以证明杨某某设立瑞迪公司及股权转让事实； 7、上海市防伪技术产品测评中心出具的司法鉴定意见书（防伪测评中心[2010]文检字第X号），该鉴定系本院在审理 有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求 ...

书的函； 7.庭审笔录。 综合某述事实和证据，本院认为： 1.对本案司法管辖权的确认：关于越龙公司在庭审中提出：“原告曾向韩国大韩商事仲裁院申请 由于合某规定在买方营业所所在地履行交货义务，据此，依照《最高人民法院关于适用〈涉外经济合某法〉若干问题的解答》的司法解释，本案争议应适用买方营业所所在地的 ...

某丙在担保契约上规定不可撤销地服从香港法院的非专有司法管辖，但香港交行有权在其选择的其他具有合法司法管辖权的法院执行本担保，香港交行选择在原审法院就 法律规定。 因我国内地和香港特别行政区属于不同的法域，涉港案件应参照涉外案件审理。原审法院对主合同适用当事人选择的香港法，以规避我国强制性或禁止性规定或 ...

租赁合同》第22条约定“……出租人及承租人甘受香港法院之司法管辖权所管限，但出租人可在任何其它有司法管辖权之法院执行本合同”，但该约定不具有唯一性、排他性。 ]X号《关于重新确定我省第一审涉外涉港澳台民商事案件的区域管辖和级别管辖事项的通知》第六条的规定，本院对本案享有管辖权。 同时由于星展银行与日权 ...

均是中华人民共和国法律、 审判长吴某力、审判员邓字锋认为：本案属涉外案件，对仲裁协议的效力作出认定，属于程序性问题，依照我国1986年12月2日加入的《 管辖权的协议。由于申请人没有就选择司法管辖权的协议是否有效的问题提出申请，因此，该问题不属本院的审查范围。根据一般法理，司法程序与仲裁程序是二个相互 ...