侵权纠纷调处中的SH-A10型产品与对比文件相同，就可以推定原告在本专利申请日前(即1999年6月)生产销售的该相同型号产品也与对比文件相同。而 这些产品侵犯了本专利权，而事实上其生产的这些产品分别与中新浩公司和深圳市新浩投资发展有限公司1999年签订的购销合同(附件5)中所指SH-A10型、SH- ...

事实不符的错误认定。 二、在本专利申请日前，第三人新世纪公司己经公开销售、使用该专利产品。 1、在深圳市中级人民法院(2002)深中法初字第 委员会就本无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决生效后7日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

也从未收取过王某某的任何代理费，王某某所称的“假冒”其签名的《专利代理委托书》系深圳明华环保汽车有限公司提供给被上诉人，被上诉人是按明华公司 环保汽车有限公司、深圳市顺天达专利商标代理有限公司承担本案全部诉讼费。 本院认为：本案属于专利权转让纠纷。我国专利法第十条第三款规定“转让专利申请权或者专利权的 ...

张、银行支票存根复印件2张，以及对这些证据所作的公证书复印件； 附件6：深圳市新浩投资发展有限公司与宝安公司签订的购销合同复印件1份； 附件7：宝安公司于 认定被请求人的SH-A10型产品均为相同外观；因而结合前述被请求人在本案专利申请日前已在国内生产销售了SH-A10型桑拿保健浴器的结论，可以推定： ...

式年糕。上诉人据此认为属出现新证据，并认为被控侵权产品在被上诉人专利申请日前已公开，其未侵犯被上诉人的专利权；被上诉人则认为该证明无法定代表人 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币3510元，由上诉人深圳市合口味食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员欧修平 ...

30日冉升公司委托深圳市宝安区观澜科达模具厂的开发模具合同，因黄某乙不予确认，冉升公司又不能提供其在黄某乙专利申请日之前已经公开生产 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本上诉案件受理费人民币4510元，由上诉人深圳市冉升实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员邱永清 ...

）元；4、被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、专利申请受理通知书、专利请求书及图片，拟证明原告是本案专利 原告曜越科技股份有限公司的经营范围是：电子材料批发业、电脑设备安装业等。被告深圳市佑泰实业有限公司的经营范围是：生产、销售电脑周边设备、DVD家庭影院、变压器 ...

)。 深圳市宝安国大玻璃钢有限公司(简称宝安公司)于2002年6月14日针对本案专利，向专利复审委员会提出无效宣告请求，其主要事实和理由是:在本案专利申请日前 共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决:维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 中新浩公司不服原审判决，向 ...

判决关于现有技术的理解和有关事实的认定都是错误的。1、本案中现有技术的理解问题。本案讼争专利申请日为2009年9月16日，因此，在该申请日前 ，判决如下： 驳回上某，维持原判。 本案二审案件受理费人民币5814元，由上某人深圳市盟迪奥科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长陈某龙 代理审判员陈某 ...

X年X月X日出生，广东国欣律师事务所律师助理，住（略）。 上诉人深圳市腾科系统技术有限公司（简称腾科公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华 美国专利说明书x的复印件； 附件10：公开日为1998年10月21日的中国发明专利申请公开说明书x的复印件； 伊利诺斯公司于2005年4月16日针对上述无效 ...