的统称，并非只在本案涉及的专利产品上使用，该名称自1988年开始使用。“销售报表”是从仓库领出物品情况的简单记录，其在内容与形式上与 ，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长马来客 代理审判员苏杭 代理审判员仪军 二OO三年十二月十九日 书记员佟姝...

的统称，并非只在本案涉及的专利产品上使用，该名称自1988年开始使用。“销售报表”是从仓库领出物品情况的简单记录，其在内容与形式上与 ，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长马来客 代理审判员苏杭 代理审判员仪军 二○○三年十二月十九日 书记员佟姝 ...

特许授权”的方式授予被告作为中国广东省地区的“世通餐饮管理系统”之分销商。原告以销售形式向被告提供“世通”软件系统，价格以合同附件的“世通订价”的七折交易 认为，根据合同的约定，双方并非进行简单的产品买卖，被告也非终端用户，购买产品的目的是为了销售赢利，同时，原被告也不存在委托代理关系，被告并不是代理 ...

公司只许可给阳江友联公司在生产产品上使用商标，不允许阳江友联公司销售，该商品的销售在中国境内由扬田(香港)实业公司独家代理，阳江友联公司的销售行为构成 条款，许可人和被许可人可以自行约定是有偿还是无偿使用注册商标。许可费用也不能简单地理解为只能通过支付货币、现金来体现，新平衡公司在中国注册涉案商标，但 ...

无必要将“主分类号”与“分类号”分开，不能简单地以此认定产品类别。我国审判实践中，主要根据被控侵权产品的实际用途、产品销售渠道、使用人群等方面判定产品的 、广州穗宝公司直接给付上诉人中山隆顺公司。 本判决为终审判决。 审判长林广海 代理审判员邱永清 代理审判员欧丽华 二00五年七月四日 书记员林恒春...

路。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 委托代理人：徐某某，北京安博达专利代理有限公司职员。 委托代理人杨某某，该公司职员。 被告：昆某云大科技产业销某 的发展。(3)原告专利没有实施例。(4)被告是按照不同于原告专利方法生产产品，生产工艺简单，成本更低，对环境危害小。第三，被告没有构成侵权。(1)被 ...

、造型、实用功能等方面加以改变而形成三维作品。上诉人并非是仅对古埃及文物的简单复制，而进行了大量的构思和再创作，这种构思和再创作就是演绎。这些作品均应 原审法院证据保全所查封的资料显示，泉州轻工公某也有销售仿冒上诉人的侵权产品的行为，且这种销售行为部分为代理上述正月娇公某、莳茂公某出口的行为，部分为 ...

在功能用途、销售渠道、消费对象等方面有密切联系。消费者对企业跨行业经营已经习以为常，不能因商品类别不同就简单排除消费者对产品真实来源产生混淆误认 300元，由上诉人汕头市康某精细化工实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长周敏 代理审判员肖艳 代理审判员李剑 二0一一年三月十八日 书记员付莎...

原告）通用电气照明有限公司，住所地上海市X路X号。 法定代表人潘某，总经理。 委托代理人马翔，北京市天驰（略）事务所（略）。 委托代理人宁光，北京市天驰 对象，叶某某应是知晓上述网站使用其个人情况用于经营。上述网站均以开展销售照明产品为目的，与客户建立联系并最终达成交易、收取货款应是上述网站经营者的最 ...

并以附件15-x的证言来进一步印证数据手册和发票所要证明的事实。原告不是以产品销售发票和证人证言等附件主张现有技术的使用公开或以其他方式公开，而是结合本案其他 ，被告在不考虑证言来源地法律环境、作出某言的程序和其他关联附件的情况下，简单地以有利害关系、没有出某作证，作出某予采信的决定，过于武断。 二、 ...