年7月1日。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种形式复制的智力创作成果”。 方向不同，整体创作风格、花纹、结构及整体视觉效果相似，应认定被控花布图案与锦田某x号美术作品相近似。雅格公司辩称其花布图案采用的是华纶公司的 ...

等，本院分析认证如下： 一、对司鉴中心[2006]技鉴字第X号鉴定书的认定 本院认为：1、虽然司鉴中心未向本院提供《SJB-D-1-2003鉴定规范》 相关法律的规定。故本院对被告吕某重新鉴定的请求不予支持。 二、对“游猎城”LOGO美术作品著作权人的认定 本院认为：原告与被告吕某对“游猎城”LOGO ...

用户的欢迎。近来，本公司发现被告未经许可，擅自大量制造、销售复制本公司上述美术作品的卧室用品，对本公司的产品销售造成极大冲击，给本公司造成重大经济损失。 的代理费发票的真实性不持异议，只是认为该项费用明显过高，因此该证据可以作为认定本案相关事实的证据使用；对原告提供的车票被告有斐公司提出异议，但是原告 ...

或者其他组织视为作者。依据《中国乐器图鉴》一书的署名情况“图片摄制董某某”，应认定董某某对《中国乐器图鉴》一书中的图片享有著作权。对于董某某的作者身份 。依据查明的事实，董某某2004年2月和2005年2月两次向湖北美术社主张涉案摄影作品的著作权，基于上述请求，诉讼时效产生中断。本院2006年8月1日 ...

情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（五）剽窃他人作品的……。”的规定，雅诺士公司应依法承担相应的法律责任。 罗莱公司要求雅 莱公司的诉讼请求。 被上诉人罗莱公司辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用准确；被控产品与罗莱公司的美术作品高度相似，原审法院进行了详细的技术对比；雅 ...

利用了与其相同或近似的题材内容是否构成侵权。理由在于：著作权法保护作品的表现形式。美术作品主要保护的是在如何构图和如何刻画被描写对象上，也就是作品 创意之行为，但是认为这种借鉴行为符合著作权法关于借鉴的规定。一审判决作出的该认定不符合客观事实和法律法规的规定。1、被上诉人并不是竞标参与者，被上诉人无权 ...

和通州市志浩市场版权管理办公室证明的真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据。 9、原告金太阳公司2005年度销售统计表，系原告自行制作， 销售的侵权面料上的图案系复制原告享有著作权的美术作品，且其未能举证该侵权面料具有合法来源，故应当认定上述侵权面料均系被告利佰家公司生产。被告利 ...

或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术品属于我国著作权法所保护的美术作品范畴。 本案胡某某及裘某某利用造型、色彩、面料、工艺等设计元素各自 工作交给了普通欣赏者显然是错误的结论，没有法律依据。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

年7月1日。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种形式复制的智力创作成果”。 有差别，整体创作风格、花纹、结构及整体视觉效果相似，应认定被控花布图案与锦田某（略）号美术作品相似。雅格公司辩称其花布图案采用的是华纶公司的 ...

花布，被告雅格公司该行为应认定为以布片为载体复制该作品。被告雅格公司不合理地使用了原告锦田某司锦田某（略）美术作品，其行为构成了侵犯原告锦 审批表中写明锦田某司提供的证据材料有：企业法人营业执照、企业工商注册证明材料、作品证书、提货单、收据。2000年12月22日，原审法院作出(2000)佛中法立保字 ...