了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人田平、被上诉人赤峰市国土资源局松山区分局的委托代理人任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2007年1月 为估价对象在估价时点的现值为x元，原告杨某甲交纳鉴定费2100元。 原审法院认为：根据《中华人民共和土地管理法》的规定，被告具有作出行政处罚的职权 ...

以旅办发[2010]X号文专门就此事进行了批复，其中第一条批复明确“旅行社给旅游者的旅游合同不加盖印章，或者旅行社在旅游合同上加盖部门、门市部等其他非法人印章，均 条例》第55条第1款处罚的对象恰恰就是在旅游合同关系中，旅行社没有与游客签订书面合同的行为。因此答辩人对原告的行政处罚行为是正确、合法有据 ...

川县公安局在询问时有诱导行为，法院不应采信；对第X组、第X组、第X组证据认为上述调查对象系幼儿园老师和校工，证人出于对单位同事偏袒的心理、 维护正常的教学秩序，依法适用《中华人民共和国治安处罚法》根据查明的事实和情形对原告徐某某作出行政处罚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。原告徐某某仅 ...

应具有普遍的约束力，但原告却成为被告唯一的处罚对象，实为不公。四、原告是在取得“两证一书”的审批手续，进行的合法施工，虽在施工风格上与审批文件有不一致，但也 三个一致，显属超过法定规划时限，故为违法规划，不能作为行政处罚的证据。综上，被告依据的城乡建设规划审批文件，从制定程序上违法，从规划标准上不合法 ...

是出于其个人名义进行了活动。因此，被告对原告作出的三万元的处罚，在处罚对象上存在重大错误。在适用的法律上，被告依据《通用航空飞行管制条例》第四 复议机关于2010年7月1日作出维持被告行政处罚的复议决定。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确的， ...

其真实合法，与案件具有关联性，能够作为认定被诉具体行政行为符合法定程序的证据。X号证据系诉讼标的，属待证对象，不作为证据，予以排除。被告提供的10-X 原告的陈述、证人证言，符合证据的要求，真实合法，能够作为认定具体行政行为认定的事实清楚，证据确凿的证据。X号证据是证明行政处罚的执行，不是认定作出具体 ...

某申辩、听证告知等合法程序后作出的。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，告知的对象均强调的是具体行政行为的当事人，而从未规定对利害关系人的 、法规正确。 关于原告提出行政诉讼是否超出起诉期限的问题。本院认为，因原告不是涉案行政处罚的当事人，被告在作出涉案行政处罚决定时，未告知原告起诉期限，依据 ...

登记名称为平顶山市宏鹰房地产开发有责任公司，法定代表人为张某某，被告处罚决定中认定的被处罚对象为平顶山市宏鹰房地产开发公司，法定代表人为赵敏一，应认定被告 收集的证据，不能作为支持其行政处罚的有效证据，即，市政府的复议结论依法不能成为被告处罚原告的证据，应视为被告证据不足。综上所述，被告市规划局作出的 ...

的证据、依据有：一、程序证据,1、虞国土监字（2009）X号土地违法案件行政处罚决定书，证明对原告实施行政处罚的审批程序。2、针对原告非法占地行政处罚决定 在此事中应负全部责任。因此原告认为，被告在没有弄清事实真相的情况下，对原告进行处罚，属于处罚对象错误，原告在此纠纷中本已是受害者，如果被告再对原告 ...

）X号《土地行政处罚决定书》并于2009年6月3日向原告送达。被告所作的处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚对象适格，请依法 证据的形式要求，不予采信。原告证人出庭作证的5.X组已经分立为贾某甲组、贾某武组的事实，与本案行政处罚的事实缺乏关联性，不作为本案证据；贾某乙证明 ...