（原审被告）北京金海轩科贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑农工商联合总公司第十二分公司院内。 法定代表人谈某某，董事。 委托代理人黄某某，男，X年X月X日 存在并消灭法人资格和市场经营主体资格，通过司法程某强制解散公司的法律要件非常严格，只有在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失 ...

诉讼主张，向本院提供如下证据： 1.某某的工商登记基本情况一份，用以证明被告公司的股东组成及原告占股10%，具有主体资格的事实。 2.合作协议一份和 盈利的事实并无依据，且多年未分配利润亦不构成解散公司之理由。综上所述，原告请求解散某某，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》 ...

的股东可以提起解散公司诉讼。本案中，虽然被告XX公司已持续两年以上未召开股东会，但原告据此要求解散被告XX公司的依据并不充分。从法律规定的本意 共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告XX要求解散被告上海XX成套设备有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币13,800元，由 ...

收租金，至今未开过有效的股东会、董事会，未组织召开过正式的经理办公会，公司投资设立北京辉煌灿烂大康国际物流有限公司也根本未通过董事会决定，也未征得两原告 三人的利益无法保障，股东合作的目的无法实现。故同意解散公司。 经本院审查，被告和第三人均承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下： 解散 ...

损失；3、通过其他途径不能解决。只有满足以上条件的情况下，股东才能通过司法程序强制解散公司。法律之所以对公司解散限定这么多前提条件，就是要求对解散 的过程中股东之间出现了一些分歧，但是此种股东在经营过程中发生的分歧并不等于公司经营管理出现严重困难，也不符合最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》 ...

有误。首先，一审判决断章取义、自相矛盾。一审判决认定事实为“2006年原被告因出资，公司利益等发生纠纷，至今两年以上没有召开股东大会，也未做出股东会决议”，“本案 已发生严重困难，若继续存续会使上诉人利益受到重大损失，判决解散公司完全符合法律规定。二、一审法院判决驳回诉讼请求不当。《公司法》第一百八 ...

不予受理。” 本案争议的焦点是被告株洲市天马机动车驾驶员培训学校有限公司是否应当依法解散。现评析如下： 第一，根据株洲市天马机动车驾驶员培训学校有限公司的章程规定， 本案原告的主体也适格。 股东请求解散公司诉讼案件性质上属于变更之诉，需要解决的是公司是否应该解散的法律判断，公司作为法律上的独立主体，在 ...

（略）。 委托代理人常某，男，X年X月X日出生，汉族，北京律政德法律顾问有限公司总经理，住（略）。 上诉人钱某因与被上诉人北京奥欣智联广告有限公司 进行了分红，其股东权利得到了满足和保护。按照《中华人民共和国公司法》的规定，解散公司除了诉讼之外还有其他救济途径，但钱某并没有穷尽救济手段，不参加董事会、 ...

凤和公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能 为对公司直接的经营管理，故何某以刘XX排除其经营管理权为由要求解散公司没有法律依据。虽然最近两年内，何某与刘XX没有开过股东会，但并不能由此得出宏 ...