称锦鹏公司)、原审被告海程邦达国际货运代理有限公司(下称海程邦达公司)水路货物运输合同货差纠纷一案，海程邦达广州公司不服广州海事法院(2004)广海法初字 ，依照以上规定，结合本案事实，海程邦达广州公司、海程邦达公司对本案货物的短少不应承担法律责任。 综上所述，海程邦达广州公司上诉有理，本院予以支持； ...

当事人作出了“法院核对的原件真实性我们予以确认”的错误陈某。 (五)关于涉案《货物托运单》抬头公司名称及签章、广州中远物流开具的各《发票》上记载 》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州 ...

；7、价格认证结论书。 汇东深圳公司、汇东公司一审共同辩称：本案为海上货物运输合同纠纷，汇东深圳公司和汇东公司均没有签发本案提单，也不是本案提单 对该《价格认证结论书》的真实性予以确认，至于该《价格认证结论书》能否作为认定本案货物价值的依据，将依据本案的其他证据材料予以综合认定。对两被上诉人提供的地宏 ...

本案的客观事实。 (1)深圳市联合物流发展有限公司与二被上诉人之间从未签订过海上货物运输合同。二被上诉人提供的证据(托运单等)并没有深圳市联合物流发展有限公司的名称； 本案证据表明，中通公司以《托运单》向联合物流/姚焕曦托运本案货物，《托运单》上没有深圳市联合物流发展有限公司印章或者签字确认。姚焕曦 ...

所属的（略）-20E之外，其他记载与CH-X号提单相同。上述两批集装箱货物由峰华公司向中国商检总公司北美有限公司(下称CCIC北美公司)申请检验，CCIC北美 项下的相应权利义务。据此可以认定，中集公司与进出口公司构成海上货物运输合同的当事人，双方作为承运人和收货人之间的权利义务关系应当依据中集公司的 ...

锦天城律师事务所杭州分所律师。 上诉人长荣国际储运股份有限公司因海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷一案，不服上海海事法院(2001)沪海法商初字第 由此产生的后果由托运人承担。由于该要求没有加重承运人的责任，承运人仍只负责运输并向托运人指定的收货人交货，因而承运人没有必要拒绝托运人的此种要求。此时，运输 ...

集装箱储运有限公司(以下简称浦新公司)、被告上海华航国际货运有限公司(以下简称华航公司)货物运输合同货损赔偿纠纷一案，由上海市第二中级人民法院于2003年11月20日 ，原、被告双方均表示愿意适用中国法律，本院对此予以认可。唯独在保险合同转让与否的认定上，原告则明确要求适用日本法，理由是涉案的保险人即 ...

货运有限公司(下简称江苏环球)、被告美国·博联国际有限公司(下简称美国博联)海上货物运输合同纠纷，于1999年7月30日起诉至本院。本案所涉提单签发地 )及美国相关法律。根据美国法律(含判例)，记名提单为不可转让提单，承运人将货物交付给记名提单注明的收货人，即完成交货义务，无须收货人出示正本提单。因此 ...

律师。 原告晋西机器工业集团有限责任公司诉被告德国瑞克麦斯轮船公司海上货物运输合同货损纠纷一案，于2001年8月22日立案受理。本院受理后， 中享有至高无上的地位，动不动去质疑托运人/收货人/提单持有人有否或可否通过其它渠道知悉货物装船的准确情况，会导致提单至高无上的地位受到打击。作为托运人，原告惟一 ...

闭某因与被某诉人史丹利化肥贵港有限公司（以下简称史丹利公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服港南区人民法院（2011）南民初字第X号民事判决，向本院提出 确定应否承担赔偿责任及未履行赔偿义务前，按协议书的约定，上诉人所交的货物安全保证金50000元，暂时无权要求被某诉人返还，只有在损失得到全额赔偿后，其 ...