车辆驾驶人及其他乘坐保险车辆的人员发生人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按照本保险合同的约定负责赔偿。第三条赔偿限额：驾驶 网上银行电子回单和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点为安邦保险公司是否应对涉案保险事故引起的精神损害抚慰金承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法 ...

请求。 经本院庭审质证，双方当事人对保险合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 就双方争议的关于保险事故发生的情况，原告提供了事故认定书、索赔申请 ，且属车辆能移动的交通事故，符合快速处理办法的上述规定。故本院对被告提出的涉案事故不适用快速处理办法的意见不予采信。 2，从被告在保险合同中 ...

。”此点认定明显错误。平谷环卫处与人保平谷支公司根本未签订保险合同。这也导致一审判决书中对双方所争议的三个问题认定错误。一是认定“平谷环卫处与人保平谷 ，事实上，平谷财政局对被保险车辆没有保险利益，平谷财政局与人保平谷支公司签订的是政府采购合同，仅是本案保险合同的基础，并非保险合同本身。平谷环卫处混淆 ...

附保险条款且没有任何粘贴痕迹。机动车辆保险合同条款约定：保险公司按照保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例，相应承担赔偿责任。二、2007年7月25日 认定正确。本案上诉争议的焦点系保险公司是否将机动车辆保险单项下的保险条款交付给办事处，从而导致保险车辆损失及在扣除交通事故责任强制保险赔偿金限额后，剩余 ...

拒绝赔偿。”第十五条约定“保险车辆发生第三者责任事故时，按《中华人民共和国道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，在保险单载明的 相应的责任，其应当全额赔偿事故的损失，而不能不公平地让上诉人对别人的过错承担不利的后果。 三、归纳的争议焦点与判决理由缺乏内在联系。在一审诉讼中 ...

原审判决认定事实清楚，证据确凿。被上诉人与上诉人大地财保宜昌支公司2006年3月23日签订的车辆保险合同，双方在一审中都认为真实有效，上诉人在当庭陈述的上诉 上向上诉人提出批改申请，也是双方争议的焦点。上诉人直到现在都未提供其业务员在为被上诉人办理保险业务时已向被上诉人说明保险合同的条款内容，并就保险 ...

年6月24日，原告万州区X村信用社向被告太保万州公司递交了《机动车辆保险投保单》，同日，双方签订《神行车保系列产品保险单》，保险单约定的内容 ，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《中华人民共和国道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故 ...

地方使用保险车辆过程中发生的事故，属于非道路事故。故本案应属于非道路意外事故，保险人中财保险珠晖支公司理应依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定对伍 保险的理赔责任，故本案为责任保险合同纠纷。双方在二审中争议的焦点是本案事故是否属于交强险、第三者责任保险的理赔范围。 交强险是通过国家行政法规强制 ...

的驾驶证是本案的争议焦点，也是人寿保险广西分公司是否免责的事由，一审判决对此事实认定错误。1、一审判决认为“梁某远所持驾驶证在被公安机动车辆管理部门依法 的真实意思表示，并没有违反相关法律法规的强制性规定，系有效合同。保险合同的主体是平等的双方当事人，各方均应按照合同的约定履行义务。梁某远按约定履行 ...

保险人对事故车某进行定损，而被上诉人擅自单方委托鉴定机构进行鉴定，违反保险合同的约定，由此造成的后果由被上诉人自行承担。3、应以上诉人厦门太保公司委托福建立 第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足， ...