买卖合同时，原告自己审查不严，也有一定的责任，故原告要求被告赔偿停车费、车辆营运费、罚款等费用损失，不予支持。永顺县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第五 人的上诉理由以及被上诉人的答辩可以看出，本案的争议焦点集中表现为签订的买卖合同是否有效。经查，双方当事人签订的卖车协议内容为：“古历3月15日黑 ...

昌汽车租赁有限公司（以下简称宏昌公司）、刘某乙、黄某某、陈某丙车辆转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了庭审，原告及其委托代理人 经营并承担相应权利与义务，具有法律上的独立人格。但为了方便在昌盛公司购车和挂靠的宁都车主与司机，被告宏昌公司受被告昌盛公司的委托常为其代办部分经营业务 ...

x挂X号货车，该车价值为28.3万元，当时首付11.4万元。并将该车挂靠于原告处进行经营，后因经营不善，严重亏损。2005年9月27日通过别人介绍 解除解除合同、限期过户等诉讼请求是否应予以支持 原告在庭审中提交了以下证据材料： 1、合同书一份。证明原告与被告袁某乙之间存在车辆经营合同关系，该合同期限 ...

审理终结。 原审查明，2007年12月26日18时20分，胡某某所有并挂靠在武汉市木兰客运公司经营的鄂x号客车与信阳市运输集团有限责任公司光山县客运 公司与被上诉人光山客运公司签订的车辆保险合同为有效合同，双方对此均无异议。本案争议的焦点是案件受理费、停车费、鉴定费、营运损失是否应当从赔偿款中扣除。 ...

车辆”存在。原审对该重要事实未予认定，交通局出售的特许经营权线路上是否存在“挂靠车辆”是原审主要争议焦点，如此重要的证据及争议，原审未予明示，严重 请求原审法院判决交通局赔偿损失2，000余万元，涵盖线路招标费损失项下的合同标的交付，只有交通局完整履行了114条线路特许经营权的交付义务，才能弥补交通局 ...

被告吕某已实际拥有这辆车的所有权，其出卖车辆并没有违反相关规定，该《车辆转让协议》是真实有效的。原告要么主张合同无效，要么行使撤销权，不能在本案中 ，本院对此不再赘述。 关于万通公司是否应承担本案的民事责任的问题。从本案证据分析，因刘某乙将其所有的桂B-X号车辆挂靠在广西公路桥梁工程公司汽车队即更名后 ...

从事经营活动。双方为此签订的《车辆挂靠合同》系真实意思表示，未违反国家法律禁止性规定，合同合法有效。依据挂靠合同的约定，车辆在经营过程中的交通事故及风险 为挂靠合同纠纷不当，本院予以纠正。故对上诉人顺风车公司是否因怠于履行挂靠合同义务而应承担违约赔偿责任的问题，超出本案审理范围，应由当事人另寻法律途径 ...

证件交给浅水龙公司，浅水龙公司无法协助办理年审，该证据不能证明挂靠合同无效。 对于上列证据，本院认证如下： 居委会无权对于车辆是否被盗的事实进行证明，而车辆 合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。万某未按约向浅水龙公司缴纳规费的行为构成违约，应承担相应的违约 ...

辆助力车、配件3件，因原告未能提供轻骑助力车20台、配件3件的价格及是否毁损的有效证据，故本案不予处理，原告可另行主张。对于231箱金具，共计3825套， 缴纳3000元的套牌费用，但是上诉人李某某既未提供其和运输人之间签订的挂靠合同，也未提供实际向该运输队交纳费用的凭据，在该运输队否认和上诉人李某某 ...

了《营运货车挂靠协议》，将双方共同所有的车牌号为渝x、渝x挂的车辆挂靠在嘉峰公司，挂靠期限从2008年1月22日起至该车报废或该车转出嘉峰公司时为止 表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。合同订立后，双方当事人均应按照约定履行合同。本案争议的焦点为：1、伍某是否是本案的适格主体，本案是否应根据一 ...