：上诉人属于退休后返聘人员，根据省高院相关规定，本案不属于劳动纠纷，属于雇佣关系。按照过错责任原则，只有在被上诉人存在过错时，才承担相应的赔偿，但 即使上诉人与被上诉人管理人员发生争执，那么这种争执与上诉人疾病的发生是否存在因果关系。按照工伤保险条例，本案不属于在工作时间内因工作原因受到外来伤害，不能 ...

，2005年9月原告经人介绍到被告处开车，当时约定月工资为1200元，在雇佣期间原告驾驶豫x号汽车，当行至驻马店市正阳县时，因拖车原告的左手拇指被 关系法律规定执行。被告胡某某认为原告陈述没有法律依据，没明确哪条法律规定，雇佣关系并非就属人民法院管辖，依据工伤保险条例之规定，被告应依法参加工伤保险统筹 ...

租用协议。被告雇用原某的行为，在事实上和认识上均证明是被告个人与原某发生的雇佣关系。原某的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告辩称其雇用原某的行为是 。被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。二、被告王某乙作为雇主，依法应对所雇佣人员的劳动保护某担责任。本案中，原某刘某在进行安装塔吊工作时，被告王某 ...

等122人系自发到原告装卸市场从事装卸工作的个体劳动者，与原告之间形成劳务雇佣关系。被告根据自己的实际情况自主决定在装卸市场装卸，并根据工作量多少由原告 。被告认为原告用与其他劳动者签订过书面的劳动合同来否认与被告的事实劳动关系不妥；另外，志丹县劳动保障局的通知与本案无关，证据“临时工招录手续”的招工 ...

应关注车上所装货物，只有三被告共同关注所载货物，保证货物安全到达目的地，才能达到原告雇佣其三人的目的。由于三被告未全面履行其各自的义务，导致所运货物的丢失，给 ：时某某、郭某某与傅某某受雇于樊某某，为樊某某的货车拉货，双方形成雇佣关系。时某某、郭某某与傅某某在履行自己劳动义务的同时，还应保证货物的安全 ...

指示、管理、监督下进行，工资也仅仅是代发而已，被告刘某作为自然人没有权利雇佣员工进行施工作业。况且，工程款被告群欣公司至今尚未支付完毕，故要求驳回对 结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法； ...

指示、管理、监督下进行，工资也仅仅是代发而已，被告刘某作为自然人没有权利雇佣员工进行施工作业。况且，工程款被告群欣公司至今尚未支付完毕，故要求驳回对 结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法； ...

指示、管理、监督下进行，工资也仅仅是代发而已，被告刘某作为自然人没有权利雇佣员工进行施工作业。况且，工程款被告群欣公司至今尚未支付完毕，故要求驳回对 结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法； ...

指示、管理、监督下进行，工资也仅仅是代发而已，被告刘某作为自然人没有权利雇佣员工进行施工作业。况且，工程款被告群欣公司至今尚未支付完毕，故要求驳回对 结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法； ...

指示、管理、监督下进行，工资也仅仅是代发而已，被告刘某作为自然人没有权利雇佣员工进行施工作业。况且，工程款被告群欣公司至今尚未支付完毕，故要求驳回对 结算单以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案系因建筑工程施工而引发的雇佣关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法； ...