中发现诉讼标的超过其管辖的范围，故裁定将该案移交原审法院审理。 对于香港公司就原审判决认定事实所提出的上诉主张，本院作如下认定：当事人于2001 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币（略）.72元，由上诉人香港公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判长王玉宇 代理审判员韩海滨 代理审判员李 ...

。 查明:海南汇派公司于1992年4月27日经海南省工商行政管理局登记成立，由香港汇派公司投资设立，系外商独资的中国法人，其经营范围为商品期货信息咨询 这样认定事实证据不充分。2．一审判决认为:“广东新会公司为海南汇派公司、香港粤佳公司转移资金出境逃避债务出借账户”。这也严重违背事实。广东新会公司当时 ...

临越，福建建达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南江企业有限公司。住所地：香港铜锣湾威非路道X号万国宝通银行中心X室。 法定代表人：刘某某， 1996年3月21日，财政局向中南银行出具担保书，不可撤销地向中南银行担保香港公司的借款本金港币3500万元、利息以及因此而产生的一切费用(包括但不限于 ...

循环借款50，000，000美元提供循环担保或者持续性担保。但长城公司与中银香港公司从没有明确约定长城公司对循环性贷款提供担保，外汇担保书中也没有提供 人民币1，633，725元，共计人民币3，267，450元，均由中银香港公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长王玧 审判员陆效龙 代理审判员 ...

提起欠款担保纠纷诉讼的。根据本案当事人在一审时确认的事实，转让合约是香港新建业公司与伟成公司以及案外人新建业置业(澳门)有限公司、沈某某、吴 )项之规定，判决如下: 一、驳回新建业置业发展(上海)有限公司的上诉； 二、香港伟成国际有限公司按撤回上诉处理； 三、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初 ...

与“花图形”注册商标专用权； 二、被告上海梅蒸服饰有限公司、梦特娇·梅蒸(香港)服饰有限公司、常熟市豪特霸服饰有限公司停止对原告博内特里塞文奥勒 有限公司负担人民币3，752元，被告上海梅蒸服饰有限公司、梦特娇·梅蒸(香港)服饰有限公司、常熟市豪特霸服饰有限公司共同负担人民币11，258元。 如不服本 ...

法定代表人刘某，省长。 委托代理人麦天骥，山西府东律师事务所律师。 中国银行(香港)有限公司诉山西省人民政府保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭 函。在《实时信托收据协议书》中称保证贷款所购货物的所有权均为中行香港分行，在付足货物的足够资金后，恒山公司方可取得货物的所有权。 1996 ...

068.20美元，港杂费人民币196，416.10元。 1995年2月21日，香港美通公司所签署的还款计划中，公司法定代表人张某已签字认可拖欠天津 ： 一、维持天津海事法院(1997)津海法商初判字第X号民事判决中“香港美通船务有限公司偿付天津中远国际货运有限公司海运费503，068.20美元，港杂费 ...

八份证据恰恰证明了本案是船员劳务合同纠纷，而不是侵权纠纷。 被告香港西英伦船东保险服务有限公司在质证中同意被告秦皇岛市航运公司对大副记录的看法， 在东经129°22′、北纬34°附近海域突然失踪。1993年5月8日，被告香港宏明船务有限公司到被告秦皇岛市航运公司处宣布“宏运轮”失踪。在被告秦皇岛市航运 ...

予以认定。 根据当事人举证质证情况，本院查明事实：1993年至1995年期间，香港美通公司分别委托原天津远洋集装箱货运公司、原天津远洋货运公司出运货物。 海运费75，917.09美元，港杂费人民币196，416.10元。 本院认为，香港美通公司与原天津远洋集装箱公司和天津远洋货运公司分别签有货运协议， ...