邱某乙、邱某丙、邱某丁、王某某答辩称，1、驾驶员张祥清的驾车行为是属职务行为，张祥清受樱姿公司的委托为信丰办厂在年前年后招聘技术人员 对本案发生的交通事故所造成被上诉人的损失理应承担全部赔偿责任。综上所述，答辩人转让车辆的行为与本案交通事故的发生没有因果关系，况且交通事故是在车辆转让后发生的，所以答辩 ...

上，而李成辉是搬垃圾桶的工人，事故发生时却在驾驶员的座位上，这就进一步证明事故发生时，不应该是职务行为。因此，李庆和与李成辉不是在履行职务 理由，原审判决存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任； ...

，而李成辉是搬垃圾桶的工人，事故发生时却在驾驶员的座位上，这就进一步证明事故发生时，不应该是职务行为。因此，李庆和与李成辉不是在履行职务 ，原审判决存在明显的认定事实错误，因而判决环卫车队为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求：撤销原审判决，纠正原审判决错误的认定，改判环卫 ...

位置，而李成辉是搬垃圾桶的工人，事故发生时却在驾驶员的座位上，这就进一步证明事故发生时，不应该是职务行为。因此，李庆和与李成辉不是在履行职务， 事由产生的民事责任的竞合现象，当事人只可选择其中一种，如果单位因为侵权行为人的行为承担了工伤保险赔偿，单位有权向侵权行为人追偿。民事赔偿责任的性质是填补损害， ...

上，而李成辉是搬垃圾桶的工人，事故发生时却在驾驶员的座位上，这就进一步证明事故发生时，不应该是职务行为。因此，李庆和与李成辉不是在履行职务 理由，原审判决存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任； ...

上，而李成辉是搬垃圾桶的工人，事故发生时却在驾驶员的座位上，这就进一步证明事故发生时，不应该是职务行为。因此，李庆和与李成辉不是在履行职务 理由，原审判决存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任； ...

监督管理办公室出现场作出铁路交通事故认定书认定：被告沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司实习驾驶员XX驾驶公交大客车抢越道口是事故发生原因。事发后原告王某乙到中国医科 ，但其在行驶期间有该公司的正式驾驶员在旁指导，应认定实习驾驶员XX在执行职务行为，其在执行职务期间发生交通事故，被告黄河分公司作为该车的 ...

,600,000元的依据。粤x号大客车驾驶人周荣在本案中是执行龙运发公司的职务行为；鄂x号大客车驾驶人王某在本案中是执行宏泰汽运公司的职务行为；豫 划分是正确的。依据湘公交认字（2008）第x号交通事故认定书之内容，湘x客车驾驶员在夜间、雨天、转弯、下坡、危险路段，安全意识不强，不注意减速行驶，是造成 ...

公司共同辩称：石某庚是奇翔公司的员工，其是在履行职务过程中发生交通事故，其驾驶行为是职务行为。交警部门对本案交通事故作出的认定书是正确的，依法应予采信 刘某对其主张，未能举出证据证明，其关于X号车事故前处于停车状态，该车的驾驶员覃某强对事故的发生应承担相应责任的理由不成立，本院不予采信。本案事故是由于 ...

2010年8月29日止，第三者责任险的保险金额为人民币1,000,000元。驾驶员谢光兴受被告莆田市公共交通公司的雇佣驾驶该车。在本院审理期间，被告 被告莆田市公共交通公司之雇驾驶该车，被告莆田市公共交通公司当庭表示驾驶员谢光兴履行职务行为由其公司承担赔偿责任。原告主张由被告莆田市公共交通公司承担全部 ...