蒙欧式60的消费者。……这次在中国推出的60系列产品……。” 2004年3月15日，专利复审委员会进行了口头审理，据载有赛璟公司和朗能公司代理人签字的口头审理记录 请求书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效宣告请求的理由、范围、依据的证据分别为专利法第二十三条、专利公报中公开的图片、证据1－1至1 ...

蒙欧式60的消费者。……这次在中国推出的60系列产品……。” 2004年3月15日，专利复审委员会进行了口头审理，据载有赛璟公司和朗能公司代理人签字的口头审理 书)的复印件，在请求书中记载了本专利权无效宣告请求的理由、范围、依据的证据分别为专利法第二十三条、专利公报中公开的图片、附件1－11。 上述 ...

似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则,合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的设计要素在于形状，而二者在整体形状上极为接近，二者易引起普通消费者 ，应视为已向原告告知合议组成员。其次，第三人的无效请求书中已提及日本意匠公报中所载专利的公开日期，即已对外文证据所使用部分提供了中译文。 ...

年1月10日，第三人松下株式会社分别提供了从互联网上下载的和由国家知识产权局专利检索咨询中心盖章的证明附件1真实性的文件。 2003年1月10日，被告将第三人松 ，故应视为已向原告告知合议组成员。其次，第三人的无效请求书中已提及日本意匠公报中所载专利的公开日期，即已对外文证据所使用部分提供了中译文，且 ...

书中要求保护的鞋的形状这一技术特征进行比较。违反了专利法关于发明或实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准、说明书及附图可以用于解释权利要求的规定。其次 、第X号决定； 3、宣告专利权无效请求书； 4、专利号为x.6名称为“一种用于套在鞋子外的防尘鞋套”的实用新型专利说明书（第X号决定中引用的对比 ...

1998年7月8日（下称对比文件3）。在无效宣告请求书中，上海民光被单厂认为，本专利的权利要求1相对于对比文件1来说不具备新颖性，权利要求2 实用新型具备创造性。 另查明，对比文件2是一名称为“芳香型抗菌保健织物”的发明专利申请公开说明书，申请人为北京市劳动保护科学研究所。该对比文件2公开一种芳香型抗 ...

灯光信号显示，其在显示汽车宽度等提高安全性能方面有益效果不明显。很显然该专利产品(装有信号灯的摩托车后视镜)的预期效果较汽车带有转向灯的后视镜(对比文件)的预期效果好 三人的答复并没有任何新的内容，其在无效请求书中的所有内容原告均已得知，故被告本着“专利复审委员会应当按照客观、公正、准确、及时的要求， ...

专利复审委员会提交的证据7、1998－xx相关页复印件4张。 专利复审委员会将上述无效宣告请求书及有关证据转送了专利权人，专利权人亦分别进行了答复。 实业（深圳）有限公司、原告惠阳国威运动器材有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内，第三人蔡某某可在本判决书 ...

新型专利说明书，公告日1987年7月29日。专利复审委员会将阀门三厂提交的无效宣告请求书和证据转送给阀门一厂。阀门一厂于2001年8月11日 原始文件。 证据28中仅有“传动装置总装示意图”而没有决定书认定的“传动装置示意图”。专利复审委员会第二次口头审理记录表中的“传动装置示意图”是不存在的。 2、 ...

于1996年9月再版的《机械工程某册》11-34。 专利复审委员会受理该请求后，将无效宣告请求书及所附对比文件的副本寄送给了郭某某在申请该 采用的是中国专利局制订的示范合同文本。对于委托书中的条款“专利权有效期内的全部专利事宜”，一审法院理解为“实际上指专利权有效期内的年费交纳事宜”有所不妥。此种委托 ...