诉称：2003年6月12日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款110万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与朱某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2003年5月22日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款93万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与彭某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

诉称：2003年1月21日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款98万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与郭某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年8月30日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款159万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与郝某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2003年6月12日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款84万元用于购买被告二 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与冀某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年9月25日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款116万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与贾某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2003年5月22日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款74万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与缴某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

诉称：2003年3月31日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款110万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与寇某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2001年12月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款160万元用于购买北京海 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与吴某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

诉称：2003年1月21日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款111万元用于购买被告二 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与肖某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...