委托并印制了普兰娜商标的事实是存在的，但化妆品公司称徐某公司生产侵权产品销售给波兰公司，这是缺乏相关事实及证据的；二、徐某公司是一家具有 服判。 二审诉讼期间当事人主要争议是：雪薇公司、徐某公司是否共同使用侵权包装盒销售徐某公司的产品，以及应承担的民事赔偿数额和其他民事责任方式。 本院认为：被上诉人雪 ...

，追回并销毁销售商和用户持有的侵权产品，关于销毁全部库存的侵权产品的诉讼请求可以支持；由于跃进公司的赔偿数额已经包括了其产品销售后所得的利润，因此弗雷 、合法性均无异议，本院对此予以确认。 本案在二审中的争议焦点为：跃进公司是否侵犯了弗雷西亚公司的涉案专利权。 关于一审查明的事实，跃进公司、弗雷西亚 ...

元/套。 证据11：个人独资企业营业执照。证明原告系该发明专利的开发、转让、推广、销售人。 证据12：FS灭（防）雷器组装图。 证据13：FS灭雷器产品 被控侵权避雷装置其外观与专利技术外观相似，就推定构成侵权。 在确定被控侵权产品是否侵犯专利权时，应当首先依据权利要求的文字进行判断。如果被控侵权产品 ...

注液塞之间设有压簧等特征，与原告专利权利要求保护的范围完全相同。 两被告认为其销售的水肥器的箱体、软管与原告的权利要求不一致，特别是箱体的形状、颜色、大小 4中的莲蓬头。对此，依据专利法第第五十六条的规定，判定专利是否侵权以权利要求为准，而不是与原告的专利产品对比。经技术比对，本案中被控侵权产品的技术 ...

的货物的合法来源。 两原告对此证据1的真实性无异议，但认为并不能证明被告李某某只销售了五台水肥器，对证据2中的证人的书面证明认为真实性无法核实，不予质证。被告段 中的莲蓬头。对此，依据专利法第第五十六条的规定，判定专利是否侵权以权利要求为准，而不是与原告的专利产品对比。经技术比对，本案中被控侵权产品的 ...

情况，综合庭审调查的基本情况，本案主要的争议焦点归纳如下： 一、两被告的行为是否侵犯了原告祐康公司“果真多”注册商标专用权。 原告认为，被告河南天冰公司违反了 实施该侵权行为，具有很强的主观故意，是恶意侵权。且被告河南天冰公司生产产品销售区域十分广泛，包括河南、湖北、湖南等三省；被告河南天冰公司在其 ...

没有收到原告的著作权登记证书及任何的通知和声明，答辩人并不能知道购买的该礼盒是否侵犯了他人的著作权。2、原告的诉讼主体错误，原告是月饼的生产企业，不 水平，本院确定为人民币10,000元。关于赔礼道歉问题，现有证据仅能证明被控侵权产品销售了一盒，并且购买者是原告本人，未对原告的人格权和商誉产生较大损害 ...

（略）元，公证费500元，查档费50元，购买涉案产品费用236元等。 一审法院认为，本案争议焦点主要集中在以下几个方面： 一、关于责任主体和是否侵权的问题。鉴于经公证的发票上盖有名豪公司印签，故在法律上应将被告视为涉案钢笔的销售行为主体，因此也是法律上当然的责任主体。根据 ...

先于被告王某某提出专利申请，本院应依据原告的专利权保护范围，审查被控产品的主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围，故对证据3-6的证明效力本院不予 侵权行为的辩解本院不予采纳。台州市椒江王某塑料薄膜厂制造、销售了侵权产品，构成了对原告实用新型专利权的侵犯，应承担相应的民事责任。又由于台州市椒江王某 ...