，合同内容均不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效合同。2004年WG营字X号、X号《借款合同》在签订时某然某贸易公司的法定代表人未签时 、股东之间的责任以及公司对担保债权人的责任混为一谈。本案审理的是借款合同纠纷，北京某房地产公司是否虚假出资，不实本案的审理范围。依据最高人民法院《关于企业开办的 ...

该院判决：一、赵某于判决生效后十日内向中国光大银行郑州红专路支行支付下欠借款本金355,364.63元、截至2006年8月10日之利息1478.32元及律师费x元 进行审查。因此，本案争议的焦点是赵某转某挖掘机的行为是否有效。 光大银行与赵某间的借款合同约定，赵某自愿以其享有合法所有权和处分权的贷款所 ...

如何承担。 本院认为，一、关于建行东风支行宣布借款提前到期的行为是否有效。建行东风支行、保某双方签订的《个人住房借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同 二、保某于本判决生效后五日内，向中国建设银行股份有限公司昆明东风支行归还借款本金x.49元并支付自2010年9月25日起至本判决生效后五日内， ...

庭审质证被告王某乙对原告向本院提供的证据均无异议，合同相关手续均是真实的，无论合同关系、存在是否有效，只要确定本案涉嫌诈骗，保证人就不承担保证责任。卢xx 予以采信。 被告王某乙对被告王某甲、曹某提供的证据无异议。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2003年6、7月份在卢进才 ...

己审理终结。 一审法院经审理认为：本案争议的焦点是刘某与建业公司之间是否存在合某有效的债权债务关系。债是按照合某的约定或者法律的规定，在当事人之间产生 第一大队报案，但公安机关至今未立案。 本院认为：关于建业公司与刘某之间是否存在真实的借款关系问题。建业公司向刘某出具的借据是真实的，但建业公司否认刘某 ...

贷款，从而证明张某、郴州市福沅房地产开发有限公司与中国银行股份有限公司郴州分行签订的借款及贷款抵押合某均为无效合某。 被申请人中国银行股份有限公司郴州分行称，一审 与张某、郴州市福沅房地产开发有限公司签订的借款及贷款抵押合某是否合某、有效；三、一审判决适用法律是否正确。 关于焦点一。案外人周某认为被 ...

。原告与两被告形成了贷款人与借款人之间的借贷关系。 二、关于原告要求解除合同的条件是否成就的问题。我国合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在 事务所签订的《律师费用支付协议》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。借款合同第十三条约定，原告为实现债权而实际发生的全部费用（其中包括律师费 ...

徐州公证处根据申请于2009年6月22日出具《强制执行公证书》，执行标的为借款本金1500万元，违约金300万元，利息56.25万元及相关的逾期还款滞纳金及申请人为 、蔡某某遂提起本案诉讼。 本院认为，第一，关于原、被告之间是否存在真实、有效的借款合同关系的问题。被告怡嘉公司对原、被告双方签订的《服务 ...

：粮油公司、油脂公司与农发行签订的《中国农业发展银行保证担保借款合同》及《借款借据》合法有效，法院予以确认。之后中国农业发展银行河南省分行营业部、中国工商 。但该通知未明确国有粮食企业新增粮食财务挂账和其他不合理占用贷款，省级人民政府是否也不予贴息。因此，应由相关政策明确后，才能决定本案所涉的利息是否 ...

协公司请求按每平方米795元的造价进行结算并要求返还工程款的理由不能成立。x元的借款已经超过了诉讼时效。工程竣工后，中建一局向英协公司递交了竣工验收报告，交付 ，本院确定本案的争议焦点为：一、本诉部分：1、双方签订的施工合同是否有效；2、英协公司是否拖欠中建一局工程款x.75元；3、英协公司是否应赔偿 ...