协议书》等相关证据在案佐证。 本院认为，昌平支行与王某乙、众实公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定，且系当事人真实意思表示，应予认定合法 的组成部分，一并交付昌平支行。昌平支行接受《协议书》，致京辉公司与昌平支行之间成立连带担保合同。昌平支行依约履行了发放贷款的义务，借款人王某乙未按 ...

、（2004）年（02）字（0057）号《借款合同》。 证明：贷款人农商行南苑支行与借款人京达房地产公司之间存在贷款关系及贷款关系中双方的权利义务。 4400万元。 4、欠息单。 证明：截至2008年3月20日，京达房地产公司已欠息189.23万元。 5、《债权催收通知书》。 证明：农商行南苑支行于 ...

，总经理。 委托代理人袁林洁，北京市金德律师事务所律师。 原告中国东方资产管理公司北京办事处(以下简称东方资产北京办事处)与被告唐某、被告北京富丰高科技发展 、催收公告、贷款过期催缴通知单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，建行丰台支行与唐某、富丰公司之间签订的借款合同、建行丰台支行与中国信达资产管理 ...

无正当理由未到庭参加诉讼。 又查明，截止2007年4月12日，孙某某应偿还借款本金x.3元，利息482.57元，罚息6074.59元。 再查明，原昌平支行已 接受《同意书》，致陈某某与原昌平支行之间成立借款合同。陈某某作为本案的共同债务人，符合法律规定。华星公司签署的《公户还款连带责任担保书》，作为孙 ...

2区X号楼。 负责人左某某，主任。 委托代理人金某，中国信达资产管理公司北京办事处项目经理。 委托代理人方建平，北京市君益诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告 万元是交行东单支行依据2002年3月19日的借款合同所付，证据不足。由于交行东单支行与金某公司之间存在借款与出资两种不同的法律关系，在信达 ...

、张某甲，被告张某乙及其委托代理人韩某某、林某某到庭参加诉讼。被告新概念公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。 原告建行丰台支行诉 其放弃了答辩和质证的权利。建行丰台支行与张某乙、新概念公司之间签订的借款合同、保证合同，系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，应为有效合同。 ...

1，借款合同，证明翠微路支行与王某丙之间存在借款合同关系，以及与威远商贸公司之间具有连带保证关系。 证据2，借款借据，证明王某丙向翠微路支行借款的 1-4，因经双方质证均无异议，故均予以确认。 被告王某丙及被告威远商贸公司均未向本院提交证据。 经过法庭举证、质证，本院查明事实如下： 2003年1月2日 ...

慧西里X号楼一层。 法定代表人张某，总经理。 被告北京市斯格姆斯商业公司，住所地北京市朝阳区三里屯X号北门。 法定代表人肖某某，总经理。 原告中国工商银行股份 佐证。 本院认为：工行翠微路支行与宋某某、新世纪保标公司之间签订的借款合同及斯格姆斯公司出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律 ...

慧西里X号楼一层。 法定代表人张某，总经理。 被告北京市斯格姆斯商业公司，住所地北京市朝阳区三里屯X号北门。 法定代表人肖某某，总经理。 原告中国工商银行股份 佐证。 本院认为：工行翠微路支行与李某、新世纪保标公司之间签订的借款合同及斯格姆斯公司出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律 ...

慧西里X号楼一层。 法定代表人张某，总经理。 被告北京市斯格姆斯商业公司，住所地北京市朝阳区三里屯X号北门。 法定代表人肖某某，总经理。 原告中国工商银行股份 佐证。 本院认为：工行翠微路支行与李某某、新世纪保标公司之间签订的借款合同及斯格姆斯公司出具的承诺函均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律 ...