腾公司的改制文件，龙腾公司与本案无关；本案属于劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；方庄矿的请求违反了程序性的规定，所签协议不是双方真实意思表示，方庄矿 强制性规定，并已实际履行，应为有效。上诉人称解除劳动合同协议书是被上诉人欺骗上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，但未提供有力证据，对此本院不予采信 ...

腾公司的改制文件，龙腾公司与本案无关；本案属于劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；方庄矿的请求违反了程序性的规定，所签协议不是双方真实意思表示，方庄矿 强制性规定，并已实际履行，应为有效。上诉人称解除劳动合同协议书是被上诉人欺骗上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，但未提供有力证据，对此本院不予采信 ...

腾公司的改制文件，龙腾公司与本案无关；本案属于劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；方庄矿的请求违反了程序性的规定，所签协议不是双方真实意思表示，方庄矿 强制性规定，并已实际履行，应为有效。上诉人称解除劳动合同协议书是被上诉人欺骗上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，但未提供有力证据，对此本院不予采信 ...

腾公司的改制文件，龙腾公司与本案无关；本案属于劳动争议纠纷，属于人民法院受案范围；方庄矿的请求违反了程序性的规定，所签协议不是双方真实意思表示，方庄矿 强制性规定，并已实际履行，应为有效。上诉人称解除劳动合同协议书是被上诉人欺骗上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，但未提供有力证据，对此本院不予采信 ...

公司的改制文件，龙腾公司与本案无关；本案属于劳动争议纠纷，属于人民法院受案范某；方庄矿的请求违反了程序性的规定，所签协议不是双方真实意思表示，方庄矿 强制性规定，并已实际履行，应为有效。上诉人称解除劳动合同协议书是被上诉人欺骗上诉人签订的，不是上诉人的真实意思表示，但未提供有力证据，对此本院不予采信。 ...

开庭后进行了调包。项目部不是一个独立的法人，不具备对外签订合同的权利，徐某也没有华凤公司出具的授权委托书，所以不能认定购销合同合法有效。证人赵午生 购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。徐某仍作为华凤公司委托代理人在合同上签字。2008年7月10日，徐某 ...

4.原告不仅没有欠被告承包费，反而多交了承包费。 经审理查明：玉泉宾馆系法人企业，注册资金350万元，经济性质系国有经济，原新乡X区政府计划经济委员会（以下简称 兴代表玉泉宾馆行使职权。之前签订的《承包经营协议书》虽然有被告主管部门的签章，但其不是合同的当事人，该合同也不属于法律、行政法规规定需要审批 ...

补充协议书》； 1、4证证明刘某丁与李某签订的是内部承包合同，2、3证证明原告不是恒钰铭苑项目部雇请的员工； 对上述证据，原告质证认为，1证是“华景 签订之日至2007年11月30日竣工验收并交付使用。甲方法人代表肖某乙以及刘某丙在合同上签字并加盖了建安公司公章。2007年7月12日，建安公司与刘某丙 ...

。 综上所述，酒某公司与唐静于2006年4月13日签订的鲜啤销售合同不是总经销合同，且客观上，酒某公司也未在岳阳楼区X区市场范围内销售5L、10L鲜啤给唐 证据，与本案的处理没有关系。3、喻雄是不是超人公司的股东不是本案要审理解决的问题。且超人公司前法人代表，该公司的真正老板余明雄明确说明，喻雄只是挂 ...

原告（反诉被告）长沙某某饰设某工某有限公司。 法定代表人陈某，该公司总经理。 委托代理人庄某、熊某，湖南某某师事务所律师。 被告（反诉原告）湘潭市某某 某某司当时没有任何人员在场，虽然公证处参加了，但某某司没参加，而且光碟的对象是不是某某司的工某没有证据证明。 证据20，没有关某。第一份证据该名单是 ...