发生本案所涉的业务。 本院认为：隆盛公司虽与海王某司签订了木托盘加工承揽合同并提供了送货单证明，但因隆盛公司提供的送货单上未注明送货单位，只有 。原审法院查明事实基本清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...
//www.110.com/panli/panli_26324204.html-了解详情
为此出具了欠条。双方争执不一，形成本案纠纷。 原审法院认为，双方当事人之间系加工承揽合同关系。双方当事人2008年7月7日进行了结算，原告给被告出具了欠条。 。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： ...
//www.110.com/panli/panli_9396740.html-了解详情
华德公司对此无异议，故原、被告双方事实上存在加工承揽合同关系，且该承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。原告胜众公司交付了加工 被告华德公司应当给付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告北京华德液压工业集团有限责任公司给付原告北京胜众振兴科技 ...
//www.110.com/panli/panli_8314261.html-了解详情
民二初字第X号民事判决书一份。以上证据证明原告五矿公司与被告之间存在加工承揽合同关系。 对以上证据，被告世林公司质证后认为，原告提供的图纸是复印件，且 证明二原告之间是委托关系，五矿公司与被告之间没有任何法律上的关系，不能证明二原告与被告之间存在承揽合同关系。原告五矿公司认为图纸是被告交付给联发公司的 ...
//www.110.com/panli/panli_2742393.html-了解详情
原告保信昌园公司与被告城建赫然公司签订的加工承揽合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法权益，故该 按照2006年6月期间钢材的原材料价格3528元/吨来计算1.0734吨的6mm钢板加工余料款3786.96元，属于某事人自愿行为，对此本院不持异议。原告保信 ...
//www.110.com/panli/panli_159017.html-了解详情
被上诉人负责修改。综上可以认定双方签订的合同虽名为买卖合同，实为加工承揽合同。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，该案加工行为地在长垣县，故长垣县 不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元由上诉人泰州三福 ...
//www.110.com/panli/panli_149360.html-了解详情
，维持原判。 上述事实，有经过质证、认证的如下证据进行佐证：原告提供的加工承揽合同二份，补充协议一份，关于以房屋折抵欠款的协议一份，（2006 三方签订的两份协议书均是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，协议有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。协议签订 ...
//www.110.com/panli/panli_130560.html-了解详情
认为，上诉人、被上诉人之间签订的加工承揽合同以及在合同履行过程中签订的协议、补充协议等均合法有效，对双方当事人均有法律约束力。上诉人称，根据上诉人 。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币27，156.10元，由 ...
//www.110.com/panli/panli_33360.html-了解详情
综上，一审法院将本案合同性质认定某加工承揽纠纷无事实根据和法律依据。 本院认为，《合同法》第251条第1款规定：承揽合同是承揽人按照定某人的要求 四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第20条之规定，裁定某下： 驳回上诉人峡江县球团有限公司就本案管辖权提起的异议。 本裁定 ...
//www.110.com/panli/panli_40585981.html-了解详情
证，铁艺加工厂接到款后并未实际履行义务，现要求返还3万元合理合法。双方是加工承揽合同关系，双方并未实际结算，该案应从知道权益受到侵害时计算，不存在超时效 支持。原审法院查明事实清楚,适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...
//www.110.com/panli/panli_36572869.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务