日获得授权，专利号为x.3。该外观设计专利权现处于有效期内。 涉案外观设计专利授权公告显示，该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为大圆及 的“太行玻璃”送货上门的。但被告对此并未提供相应的证据予以佐证。 上述事实，有外观设计专利的专利证书、交纳专利年费收据、北京市方圆公证处（2008）京方圆内经 ...

实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 涉案外观设计专利产品为平面图形，其图案为大小不同的四方形，以一定方式排列组合。 ，但并不影响整体的视觉效果，仍然构成与专利产品的近似，因此属于侵犯涉案外观设计专利权的产品。 被告作为该侵权产品的销售者，虽然提交了证据试图证明其是替黄 ...

不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 涉案外观设计专利产品为平面图形，其图案为四种不同形状的梅花花枝，均以变形的 ，但并不影响整体的视觉效果，仍然构成与专利产品的近似，因此属于侵犯涉案外观设计专利权的产品。 被告作为该侵权产品的销售者，虽然提交了证据试图证明其是替黄 ...

连接排放龙头，其特征在于，一体制出的底盘与内容器的排流底部相匹配的底部设计成自身支撑结构并具有加强筋，并且这些加强筋的底部处在一个共同的水平平面上。 同一平面上。一审判决所述“被控侵权产品底盘加强筋突起的倾斜坡度所表现出的平面上的差异，只是视觉角度的不同所产生的视觉差异，底盘加强筋实际处在同一平面上” ...

只能用于评价本案专利的新颖性。 3、关于实施细则第十三条第一款 对比文件1是一本设计手册，不是授权的专利，因此不能作为评价本案专利是否符合专利法实施细则第十三条第一 。并且从其说明书及其附图中可以看出该加心砖上下为柱体，上下砌筑面为平面，块体中至少有一个竖孔，发泡聚苯乙烯填充在竖孔中。但是，对比文件2 ...

日获得授权，专利号为x.2。该外观设计专利权现处于有效期内。 涉案外观设计专利授权公告显示，该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为大圆及 的“太行玻璃”送货上门的。但被告对此并未提供相应的证据予以佐证。 上述事实，有外观设计专利的专利证书、交纳专利年费收据、北京市方圆公证处（2008）京方圆内经 ...

再建公司)诉称，原告是一家专业从事马赛克(石材、金属、玻璃等)装饰材料产品设计、制造、销售的中外合资经营企业，成立于1999年5月14日。原告一方面直接 ，目的是为了将设计出的马赛克图案以照片形式进行保存，便于制成画册进行宣传或生产。由于对马赛克图案进行拍照的实质是对马赛克图案的客观形象进行平面复制， ...

且被告生产、销售与涉案专利相近似的被控侵权产品，其行为侵犯了原告的外观设计专利权。 四、证据10广东省行政事业性收费统一票据、广东省佛山市服务业发票两份、收款收据 相连；从俯视图看也是一不规则的足球形状，但可以看到呈椭圆形的椅面平面及呈月牙形的椅背；主视图因椅背的存在呈不规则足球形状，不规则处是椅背的 ...

约定：加工目的系设备满足奥新公司提供的DN50-300弹性座封闸阀的两法兰面及上平面和水线在一次装夹后加工完成并符合奥新公司图面要求(由奥新公司提供图纸作为 ，但加工时无法变动钻模，只能两次装夹变动工件才能完成钻孔，因此，群钻的设计与合同不相符，不能达到一次装夹变动钻模的合同要求。奥新公司在2005年 ...

产品将电器按钮部分移在了主视图上部分的右侧，将主视图下部分的凹面改为平面；二者的俯视图均呈“长方形”，不同之处在于重庆识金公司的产品没有设置照明灯； 机”的行为属于许诺销售行为，而《中华人民共和国专利法》没有规定许诺销售构成对外观设计专利权的侵犯，因此宝鸡虢西磨棱机厂要求重庆识金公司停止许诺销售侵犯其 ...