、物业管理委托合同补充协议二、备某、证明、协议书、北京市规划委员会规划审批函、物业管理公约、照片、协议、情况说明、收据、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为： 中物业服务合同的双方为吴某与某物业公司，房屋质量问题并不能成为其完全免交物业费的理由，本院不予支持。吴某另上诉称开发商已经代其交纳了相关物业费， ...
//www.110.com/panli/panli_46684563.html-了解详情
质证。 本院认为，原告接受开发商委托，在前期物业管理期间向被告收取物业服务费的标准，自小区业主委员会（业主大会）与原告签订《物业服务合同》后不再适用， 的义务。关于服务费用，原告计算有误，本院予以调整。滞纳金即违约金，具有惩罚性与补偿性特征，本案被告并非恶意拖欠，故原告关于滞纳金之诉求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_26429953.html-了解详情
质证。 本院认为，原告接受开发商委托，在前期物业管理期间向被告收取物业服务费的标准，自小区业主委员会（业主大会）与原告签订《物业服务合同》后不再适用， 的义务。关于服务费用，原告计算有误，本院予以调整。滞纳金即违约金，具有惩罚性与补偿性特征，本案被告并非恶意拖欠，故原告关于滞纳金之诉求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_26417231.html-了解详情
管理服务。期间，原告根据销售面积116.49平方米按每平方米0.60元向被告收取物业服务费。2008年10月1日，被告所在小区上海市闵行区x小区业主委员会（业主 。 本院认为，原告接受开发商委托，在前期物业管理期间向被告收取物业服务费的标准，自小区业委会（业主大会）与原告签订《物业服务合同》后不再适用 ...
//www.110.com/panli/panli_26416501.html-了解详情
质证。 本院认为，原告接受开发商委托，在前期物业管理期间向被告收取物业服务费的标准，自小区业主委员会（业主大会）与原告签订《物业服务合同》后不再适用， 的义务。关于服务费用，原告计算有误，本院予以调整。滞纳金即违约金，具有惩罚性与补偿性特征，本案被告并非恶意拖欠，故原告关于滞纳金之诉求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_26411762.html-了解详情
。本案现已审理终结。 京宽公司诉称，2006年6月27日，京宽公司与北京联创网讯科技发展有限公司(以下简称联创公司)签署了“楼宇宽带接入合作协议书”，约定京 甲方)的方式支付给甲方或甲方指定的荣上居物业管理公司；甲方立即帮助乙方与荣上居开发商或开发商指定的物业公司签署相关合作协议。 2006年7月5日 ...
//www.110.com/panli/panli_298099.html-了解详情
公司单方主张的用电量数额及据此计算的电费金额。且，华北电网北京公司主张的用电量与北京砂轮厂自有电表记录的用电量不符。为了查明北京砂轮厂的实际用电量，根据国务院《水利 该公约只能证明开发商北京中集协公司单方的约定和公示行为与本案华北电网北京公司均无任何法律关系，与本案无关联性； 《海清园小区物业管某委托 ...
//www.110.com/panli/panli_135102.html-了解详情
年。上述合同均由重庆市房地产交易所核准登记。 2002年5月23日，华银公司与华夏证券签订三份《商品房预售（预购）合同转让背书登记表》，约定华夏证券将向稼 ，即取得了对上述房屋占有、使用的权利，不存在开发商向其履行交付房屋的问题。现先风公司请求支付拖欠的物业管理服务费的起算时间为2003年10月19日 ...
//www.110.com/panli/panli_69490.html-了解详情
管理服务费的起算时间为2006年6月1日，华银公司以开发商未办理交房手续为由不同意支付物业管理服务费的抗辩理由不能成立。 先风公司要求华银公司立即 年。上述合同均由重庆市房地产交易所核准登记。 2002年5月23日，华银公司与华夏证券签订《商品房预售（预购）合同转让背书登记表》，约定华夏证券将向稼润 ...
//www.110.com/panli/panli_69483.html-了解详情
第X号民事判决所确认。 2000年8月5日，陈某甲、张某乙、陈某丙与海印南苑公司签订《商品房预售合同》，约定陈某甲、张某乙、陈某丙向海印南苑 按1.2元每平方米收取，所以建基公司要求按1。6元每平方米收取不符合开发商的承诺。三、物业管理公司邮寄过很多信函给业主，建基公司实际邮寄的内容其不清楚，无法认定 ...
//www.110.com/panli/panli_20270.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务