。 原告番禺太保诉称：作为涉案货物的承保人，番禺太保已对货损作出理赔，依约向北良公司支付了保险赔偿金138,352.7元，在保险赔偿的范围内取得代位 利率计算利息。 北良公司和番禺太保提出的差旅费等损失赔偿请求，缺乏证据证明，不予支持。 本案受理费、财产保全申请费和执行费，由北良公司预交，番禺太保主张 ...

金融机构，享有贷款业务经营权，其与被告志雄公司签订的借款合同(合同中约定的贷款利率超出中国人民银行规定的同期贷款利率，部分无效外)、与被告纤维厂签订的最高额抵押合同 判决第一项所确定的债务在以第二项的抵押物不足清偿的范围内承担连带清偿责任。 案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略）元，由被告 ...

故本院不予采信。晋煤公司与一江公司另签订的两份补充协议，未超出供货合同约定的范围，亦未对该供货合同作任何变更，只是为履行该合同进行的具体约定， 煤公司在同年4月14日即向宁波海事法院申请诉前保全，该院同年11月14日裁定对一江公司、青山热电厂的财产采取保全措施，11月23日晋煤公司向天津市高级人民法院 ...

新大洲公司承担。史家河公司主张由新大洲公司赔偿贷款利息损失理由充分，也未超出合同约定的按逾期供货额的156%月利率计付利息。史家河公司按联营合同主张的可得利润 加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费（略）元，由史家河公司承担1274元、新大洲公司承担（略）元；财产保全费（略）元及反诉费（略）元 ...

潜水作业的人员各自承担自己付出的风险，但这并不意味其相互间可以不顾对方人身或财产的安全。三上诉人与从事潜水作业人员在合作潜水捕捞的过程中应按诚实信用 ，由三上诉人负担3592元，五被上诉人负担1281元。调查取证费300元，诉前海事请求保全申请费2000元、执行费1000元均由三上诉人负担。上诉人周某 ...

4．驳回重庆稼润实业有限公司对重庆市X村信用合作社联合社的反诉请求。本案本诉案件受理费（略）元，保全费（略）元，共计（略）元，由重庆稼润 ”，以此否认环球广场消防等工程设施的在建状态，从而主张稼润公司设定抵押的行为超出授权范围，否定其效力的理由不能成立。(4)该委托书是水产公司直接向重庆市房地产管理局 ...

拒绝接受银行有效担保而致反诉原告损失178，519。07元应由反诉被告全部承担。请求法院依法判令被告赔偿原告因船舶碰撞造成的经济损失120万元，并且承担本案诉讼费。 支付赔偿金为（略）。40元，该款项应自本判决生效后十五日内付清。 本案本诉诉讼费（略）元和财产保全费（略）元，应由原告承担本诉诉讼费（ ...

所称的技术秘密，是本院依据所采信的有效证据认定的事实，故对此异议超出鉴定结论范围，本院不予支持。 五、对鉴定报告中，豪斯公司的可燃气体报警控制 豪斯电子探测技术有限公司由此产生的经济损失5万元。 本院第一审案件受理费5510元、财产保全费2240元、鉴定费9356元，共计（略）元(此款已由成都豪斯电子 ...

二、被告徐某对上项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2228元、财产保全费593元、合共2821元(原告已预交)，由原告负担1834元，被告徐 依据。四、上诉人要求答辩人承担另一肇事司机路言洪的责任既超出了其一审的诉讼请求范围，也不符合法律规定。五、上诉人要求按城镇居民标准并按八 ...

柳锅总厂于2001年9月改建前与ZL（略）.5的“流化炉”实用新型专利的技术特征基本相同，落入该专利权利要求的保护范围。本案争议的“流化炉”实用 对被告南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂、被告南宁糖业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费（略）元，财产保全费4320元，合计（略）元，由原告文某负担5079元 ...