，没有例外。七、采矿权虽然是物权，但本案并不是物的权属争议，而是特殊的买卖合同纠纷，对于认定合同效力的问题，应某适用《中华人民共和国合同法》及相关的法律、法规 仅有（略）元，因此定金不能超过x元，超过部分金额x元，应某认定为预付款，对该部分款项，上诉人应某返还给被上诉人。 三、2008年5月6日，上诉 ...

未予计算认定，亦属认定事实错误。保险理赔是按主要责任80%的比例理赔，益阳湘运公司辩称是保险预付款，明显与事实不符。（五）、原判上诉人在商业三者 分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于原判确定事故责任人承担的赔付比例是否适当的问题。确定交通事故的责任比例，既要考虑违法行为与事故发生的因果 ...

没有质量问题一次性付清。合同签订后，被告于2008年3月15日以承兑汇票的方式先付了预付款30万元；设备全部到达后，被告于2008年5月13日又按合同约定 在原告厂内完成。在质量保证期内，凡属原告的问题，一律由原告负责解决，并承担相应的费用。因被告引起的合同设备损坏，原告应及时协助解决，费用由被告承担 ...

质量鉴定申请。法院于2009年9月21日委托上海市质量技术监督局就被告提供的产品是否符合合同约定进行鉴定。质检部门于2010年1月15日回复本院： 的当事人承担不利后果。原告未能就被告的产品存在质量问题提供充分有效证据，故其要求退回预付款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失64,000元 ...

签订的建筑工程施工合同符合合同约定和法律规定；（三）正豫置业公司严格按照合同约定支付了管城建筑公司工程预付款，正豫置业公司以借款形式代为管城建筑公司垫付的工程 有据；（三）关于剩余建材、周转材料、未拉走的建筑设备、租金损失和违约金的问题。由于双方的建设施工合同系强制性解除，合同解除后，管城建筑公司应当 ...

不但不应支付所谓欠技术学院工程款881,341.62元，反而请求法院判令其返还预付款结余款432,144.50元，但物资经销处未提出反诉。 该判决认为，双方所签订 并非擅自加深，因此对上述抗诉意见不予支持。关于抗诉机关提出的“晾衣台”不属于楼房面积中的问题。经查，该工程竣工后，辽宁省教育厅委托辽宁隆丰 ...

进行计算。关于机械规格、机械台班数量有建设方、监理方认可，用电量套用定额分析是否妥当的问题，专家们一致认为应按合同约定套用《上海市建筑工程某算定额1993》，依据机械 证单及现场签证单4张、书面证明1张、工程某结算清单3张、工程某度预付款1张、付款凭证9张，旨在证明共计向淼盛公司付工程某57万元。黄某 ...

主张的事实存在。朝阳二建没有提供证据证明嘉宇公司欠付朝阳二建195万工程预付款。综上所述，本案朝阳二建起诉超过诉讼时效、提供证据为复印件无法证明其主张事实成立， 库在本案中被告主体资格适格，应履行给付朝阳二建工程款的合同义务。关于朝阳二建诉讼主体的问题，因辽宁省朝阳二建总公司系实际施工人，其破产后，其 ...

实际供货款是多少的问题。茧丝绸公司以双方于2008年1月31日所签水泥买卖合同的价格计算，主张茂田能源公司就600万元的预付款还应提供20多 茂田能源公司未按时按量供货，应当向买方茧丝绸公司赔偿120万元违约金。对于约定的120万元违约金是否过高，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 ...

喷施“打完”农药与马蹄受损是否存在因果关系进行试验，但后因故未果。由于农民受损的问题得不到解决，2008年2月22日，原告与其他受损农户共108人分别向 爱农公司主张该款项是其向鑫谷公司购买“打完”农药的货款不是事实，原始凭证汇总表注明该款项是合作预付款，并不是货款。原审被告合浦经营部对付款凭据无异议 ...