挖掘机使用标识的照片一张，拟证明被告原挖掘机上没有产品标识的事实。 第三组证据：1、原告为被告产品设计的新标识底稿二张；2、原告关于标识设计的 一台套)30台套。2002年2月25日，大步公司与被告签订了一份《工业品买卖合同》，约定由原告提供即时贴150台套。上述210台套即时贴上的标识约定为由原告 ...

不发表质证意见。 对于某提交的上述证据，本院的认证意见如下：证据一是三页产品设计草图，无法与原件核对，其中有一张记载的制图时间模糊不清，无法辨认，且该 年8月7日授权公告之后，柳州市河东新技术开发研究所吊蔗链厂销售吊蔗链合同的情况如下：(1)1996年9月13日销售合金钢吊蔗链(带附链)700条给广西 ...

鉴定，而原告已提供有关证据证明歧化松香项目生产能力无法达到设计要求，及对产品的质量检验末达到合同约定的指标，因此应认定双方对歧化松香项目的 试车及化验数据的原始记录(张某教授的工作日记)。该原始记录是得出“试车(试产)产品质量化验汇总表”和“历次试车、试产质量及事故一览表”的依据。 容县松脂厂认为西大 ...

公司有关“内定盘”和“取种盒”的《农机产品购销合同》，其中未示出所述“内定盘”的外观设计内容，其单独与本专利产品之间有何必然联系不能确定。 ⑦ 应适用2000年8月25日修正的专利法。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不 ...

的国内公开使某，故该事实也不构成使某公开。第三，2007年11月9日仅是合同签订的日期，并非制造或销售日期，不能证明在该时间相关产品已被生产 之间存在委托设计的法律关系，故x公司与香江集团之间交换设计图纸及样品属于产品设计过程中必然的过程。香江集团与益诺威公司为关联公司，两公司之间交换设计图的行为也 ...

其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 根据2008年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）的规定 比较，二者存在以下区别：在主视图方面，涉案专利图片左上角为椭圆形标志，被控侵权产品为长方形标志，前者图片右侧有锅巴图样，后者无此图样，同时二者左下方小人图样 ...

（略）。 上诉人永嘉县固士力制锁有限公司（简称固士力公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第X号民事判决，向本院 有曹某丙提交某涉案专利的专利证书及专利登记簿副本、雅洁公司的产品宣传资料、专利实施许可合同备案证明、专利证明、固士力公司及王某的工商登记材料、 ...

的，且认可照片中的COD监测仪和TOC监测仪外柜的外观与本专利的外观设计构成近似。 北京市第一中级人民法院认为： 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用 向原审法院提交了下列证据以证明被控侵权产品的设计属于在先设计：法国赛环公司简介及产品介绍复印件、英文代理合同复印件一份、深圳市摩特威尔环境 ...

（下称洲际公司）因与被上诉人福建省南某铝业有限公司（下称南某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第X号民事判决，向本院 其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失 ...

人的产品在整体视觉效果上与被上诉人的专利存有明显区别。1，与（略）号外某设计专利所涉及产品的外某差异。在被上诉人的专利图上，磨粉机与振某之间的连接管由下 了两份证据。分别是特锐公司与陈某甲2008年4月1日签订的《销某总代理合同》和2010年12月5日签订的《协议书》。证明特锐公司曾代理销某陈某甲的 ...