违约，且张某某系友邦北京公司员工，其对外行为代表友邦北京公司，故友邦北京公司应承担相应责任。后经邵某多次催要未果，故诉至法院要求解决。 经审理，原审法院认为：在 从未宣称、邵某也无证据证明张某某曾许诺邵某拟投保的保险产品收益率为10％，且该保险产品为人身保险，不是分红险，不存在红利，这一点邵某投保时曾 ...
//www.110.com/panli/panli_127657.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29120382.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29119792.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29118923.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29118292.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29117769.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29117097.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29116360.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29115941.html-了解详情
与甲方签订的线路联合经营合同书，而实际投资者是丙方，丙方只是采购乙方的产品”说明了王某只是以5.5万元从中博汽车公司采购了车辆，中博汽车公司并不 商业保险3709.95元、交强险2520元、道路运输承运人责任保险1000元。本案其他事实与原审认定事实相一致。 本院认为，2007年4月1日、7月1日、 ...
//www.110.com/panli/panli_29114859.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务