节省工序和成本。因此被告对于一方科技公司的主张某予支持。 （2）关于权利要求2-4 权利要求2附加技术特征对耐火模具的材质加以限定，权利要求3附加技术特征 没有实际引用附件3为由，主张某件3不应被确定为本专利现有技术的诉讼意见明显缺乏法律依据，本院不予支持。 二、本专利权利要求1-4是否具有《专利法》 ...

被告某某、某某提供反担保后，本院于2010年2月3日解除了对该两公司的财产保全措施。本院于2010年3月15日对本案进行公开开庭审理，原告邱 冬华 审判员许某清 代理审判员曹志宇 二○一一年四月七日 书记员谢晋 附本判决依据的法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三某条二人以上共同侵权造成他人 ...

。本院于2011年5月31日公开开庭进行了审理。原告康伯豪公司的委托代理人吕某，被告专利复审委员会的委托代理人袁某某、朱某某到庭参加了诉讼。第三人佳木公司 公告时的权利要求书如下： “1．一种集成组装式活动房屋，包括底座和屋某，其特征在于：屋某和底座之间设置有若干根立柱，两两立柱之间安装有整体式墙板， ...

，权利要求3相对于对比文件2具备创造性。 权利要求4是权利要求1—3的从属权利要求，其附加技术特征为本领域公知常识。因此当权利要求4引用权利要求1—2时， 书面审查，确认其合法性。 综上，超弦公司的诉讼主张某事实和法律依据，本院不予支持。本院依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四） ...

10的结合是否具有创造性进行评述。 本专利权利要求1与附件10相比存在以下区别技术特征：1、本专利权利要求1中明确记载了内核包括中央处理单元以及中央处理单元与 ，本院予以维持。 综上所述，第x号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告微芯公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照 ...

2010年9月25日公开开庭进行了审理。原告安德鲁公司的委托代理人董某某、夏某，被告专利复审委员会的委托代理人邢某某、朱某某，第三人吴某某的委托 不能清楚、无疑义地对其进行界定，这些功能性或效果性描述也并非无法用结构特征限定；权利要求15-24无论如何与权利要求14合并，均难以克服此缺陷；权利要求16 ...

能够清楚的限定所述产品，因此也就无法证明所述方法特征是权利要求1这种产品权利的必要技术特征。因此，新安公司的无效理由不能成立。 综上，专利复审委员会作出第 十三条的规定。综上，第x号决定认定事实不清，适用法律错误，新安公司请求本院判决撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：其坚持第x号决定的认定意见 ...

，说明本申请具有创造性，但被诉决定对此只字不提。故被诉决定认定事实错误，适用法律法规错误，请求依法撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出复审决定，并判令其 了复审请求，但没有提交修改文本。天珑公司的复审请求理由主要是：与对比文件1相比，本申请的权利要求具有如下区别技术特征：（1）本申请权利要求1的 ...

独特，是一个具有显著特征的商标。并且申请商标经过在多个国家的长期广泛的使用，成为具有极高显著性的商标。商标评审委员会受理可口可乐公司的复审申请后，于 。被告的认定正确，本院予以维持。 综上，被告商标评审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

英文字母组合而成，形式过于简单，消费者不易将其作为商标识别，缺乏应有显著性特征。申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款 ，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告萨塔公司的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定 ...