(原桦甸市物资总公司)于1994年经批准在市X路东侧建一幢综合楼，需拆迁上诉人私有房权（略）平方米砖混结构二层住宅楼(即新华旅社)和无批件的576平方米二层小楼及附属物。1994年3月开始动迁，在动迁期间第三人与上诉人就安置补偿多次协商未能达成一致意见。为此，桦甸市X乡建设局于1996年 ...

建筑面积72.07平方米）系上海市严家湾X号的房屋于1996年12月18日动迁安置所得，被拆迁人为计x泉、计x祥（产权人）。2005年12月， 。该判决现已经发生法律效力。 再查明，原告杜xx、被告计xx他处均无房。 上述事实，由原告提供的上海市房地产登记册、户口簿、死亡证明书、上海化工厂有限公司出具 ...

杨f于XXXX年X月X日就XX镇XX村XX号房屋签订了拆迁安置协议，但该房屋中的副房经家庭内部析产，所有权已归原告所有，故应由原告与被告A ，原告拥有部分房屋的所有权及宅基地使用权，原告符合动迁的条件，但被告并未对其进行安置。 3、对XX综合交通枢纽工程动迁工作中群众反映有关问题的解答、房屋认购合同及 ...

。 法定代表人蒋某某，上海昊川置业有限公司董事长。 委托代理人林某某，上海中盛房屋动迁有限责任公司工作人员。 上诉人钟某、刘某因房屋拆迁行政裁决一案， 平方米建筑面积(评估时点为2003年10月10日)，房屋总价为240,921.33元。该安置房分户报告单于2009年10月24日送达钟某户。钟某户对被 ...

没有住房。2009年1月7日，该房屋被动迁，原告多次与被告交涉要求安置，但被告至今对原告未作安置，该行为侵犯了原告的合法权益，请求判令 市场单价为5330元（人民币，下同）/平方米建筑面积。四、被拆除房屋经上海申房房地产估价有限公司评估机构评估，其房地产市场评估单价为5565元/平方米建筑面积。五、 ...

依法拆除并予以补偿。申请人苏某某在拆迁结束几年后提出异议，没有道理。学校的临街房是依据许昌市整体规划方案进行的，按照政府要求，待学校第三期扩建工程时，同时拆 了扩建道路上，其称我校用他的住址盖商业用房与事实不符。 动迁中心答辩称：我们对苏某某没有安置的义务，根据政府规定，苏某某房屋被拆除后的安置主体， ...

用地界限清楚，可按规定另行核发七十年房地产权证，商业用地换发四十年房产权证；B块总建筑面积不得超过60，885平方米(住宅用地，土地使用期限七十年 公司提供的人民币3，000，000元补偿费，经核定实际应发生动迁安置补偿费人民币22，140，000元。动迁所需房源购置的资金和各种费用的支出，明正公司均 ...

2009）第#号房屋拆迁许可证，证明被拆房屋属于拆迁许可证的拆迁范围。 2、沪房闸字第##号房屋所有权证，证明被拆房屋的产权人为被告，建筑面积43.1平方米 动迁工作人员承诺其他人享有的待遇，同等对待原告，现在享受过福利分房及动迁分房的居民都作为安置对象，故被告对履行协议有异议，不同意迁出本市A路B路 ...

、法院判决系争房屋公房出售合同无效等情况属实。三原告确实是系争房屋的安置人员，被告并不否认动迁安置时三原告对系争房屋是享有居住使用权的，但根据我国现有政策，租赁 使用权，王zz虽然为新闸路房屋的承租人，但其并不在新闸路房屋居住。安置取得系争房屋后，三原告也从未在系争房屋居住过。十七年来，原告也从不看望 ...

出售系争房屋一，与法律及国家行政规定并不相悖。被告刘XX购买系争房屋一作为动迁后自己居住使用的房屋，没有义务知道或查清原告与被告周XX的家庭纠纷；被告刘 损害原告及第三人的利益。被告周XX取得的房价款应属家庭的共同财产，原告亦有份额。原告的父母鲁一、刘一的动迁安置补偿款份额，法院的生效判决书也已明确， ...