公摊面积为8.29平方米。 原审判决认定上述事实采信了以下证据：都江堰市商品房购销合同一份、名都新城宣传资料一份、房产证复印件一份、企业名称变更登记资料 公摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积91.36平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

公摊面积为9.77平方米。 原审判决认定上述事实采信了以下证据：都江堰市商品房购销合同一份、名都新城宣传资料一份、房产证复印件一份、企业名称变更登记资料 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

公摊面积为9.77平方米。 原审判决认定上述事实采信了以下证据：都江堰市商品房购销合同一份、名都新城宣传资料一份、房产证复印件一份、企业名称变更登记资料 摊”只是针对商铺而非住宅，因该主张缺乏事实依据，不能成立。此外，在合同的正文中，上诉人在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为‘／’ ...

月17日将案涉房屋卖给关小玲的事实予以确认，被上诉人辩称当时系笔误，签订合同时没有更正日期所致。但被上诉人提供的证据不足以推翻生效判决书所确认的事实。根据《 补偿安置房屋的事实。”被上诉人于2001年1月17日与关小玲签订一份《商品房购销合同》将涉案房屋卖给关小玲；2003年2月26日和同年4月4日， ...

），约定由上诉人购买被上诉人开发的位于都江堰市X镇迎宾大道名为“名都新城”的商品房一套，房屋建筑面积为125.14平方米（其中分摊公用建筑面积为“／”平方米）， 公摊面积为8.39平方米。 上述事实有以下证据予以证实：l、都江堰市商品房购销合同一份；2、名都新城宣传资料一份；3、发证时间为2002年6 ...

下列证据予以佐证：2002年12月31日，现代房产公司与钟某某签订的商品房购销合同；2003年7月28日，金堂县房屋面积测绘站作出的测绘报告书及房屋面积 的房屋产权证为据，被上诉人在法定时效期内对此部分价款提出主张符合法律规定和合同约定。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经本院审理查明的案件事实与 ...

取得由房地产主管部门原佛山市顺德区规划国土局颁发的《工程验收合格证》和《顺德市商品房权属证明书》，可以办理房地产权证(个别住户已经办理房地产权证)，完全符合法定交付条件 依当事人申请的证据。”本案中，顺成公司在二审诉讼期间提交的《商品房购销合同》和《工程验收合格证》，在原一审期间，顺成公司已经知道它们 ...

标明了设施费（略）元。上诉人与被上诉人在《商品房购销合同》中明确约定的该商品房的预售价款，不属于商品房标价；但上诉人与被上诉人另行签订《商品房 被上诉人认为，包括其他设施费票据在内的所有上诉人提供的证据，由于不经过购房合同当事人的一方即被上诉人，被上诉人不知其真实性而予以否认。房产商成本开支多少，是其 ...

。 四川建行起诉：我行下属全资子公司四川建行房地产开发公司(下称建行公司)与被告签订商品房购销合同书后，已依约支付了购房款，被告也已于1993年11月23日 能判决抵押无效，否则就是民事司法权对行政权的侵害。 北京中行举证：房屋抵押贷款合同、房屋他项权证。 经审理查明：法庭围绕双方的争议焦点，调查事实 ...

加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。”本案《预售确认合同书》和《商品房买卖合同》是原、被告双方在意思表示真实的情况下签订的，只要没有违反法律法规 的水电工程费、水电材料费、公共天线费、通信工程费、消防栓费已纳入了《商品房购销合同》的房屋价款中，不应由被上诉人负担。在本案讼争的设施费用中，被上诉人 ...