调试和培训就没有支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告天瑞通信息技术公司向对方提举证据如下： 证据1、购销合同书，2001年12月28日签订，证明 情况下，向对方主张安装费一节，无法律依据，原告天瑞通信息技术公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之 ...

，也应按约定履行保证责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系其自愿放弃民事 万三千六百四十三元。 二、被告中旺国际投资集团有限公司对被告北京五谷道场食品技术开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告中旺国际投资集团有限公司在承担 ...

、住宿费、餐饮费、电话费票据、国家农机具质量监督检验中心检验报告、北京市海淀区质量技术监督局产品标准登记卡、代某某于2007年10月30日出具的“安装调试回执”、代 昆仑之行为已构成根本违约，故本院对代某某要求解除合同的诉讼请求予以支持。蓝天昆仑辩称代某某并未如约向其送检饲料样品，导致其无法检验代某某 ...

的技术转让合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方均有约束力。技术转让合同中明确约定：“甲方提供原料及设备购买渠道，确保乙方在市场上能够买 本院不予采信。现阚某某要求科技公司返还技术转让费x元、赔偿违约金5000元诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，判决如下： 驳回阚某某的诉讼 ...

，吴某没有提供有效证据证明其制作《磁浮动力机项目商业计划书》、《“磁浮动力机”专利技术无形资产评估报告书》、《北京市德昀律师事务所专利调查报告书》所委托的评估机构 费用，因此吴某要求麦格公司承担经济损失的主张，事实依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和合同法》第六十条第一款之规定，判决如下 ...

本案诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认为：根据双方当事人签订的《技术服务合同》等证据可以确认，双方当事人签订合同目的是索梅丽亚公司向中关村 ）通过x在中国投资设立的企业当然有权使用“x”品牌标准提供技术服务的主张缺乏依据，本院不予支持。 合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫 ...

睿律师事务所律师。 委托代理人白哲，北京市信睿律师事务所律师。 被告北京先行新机电技术有限责任公司，住所地北京市海淀区二里庄X号楼万和大厦204。 法定代表人马某某 专利实施许可合同无效的诉讼请求，证据不足，理由亦不充分，对其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定， ...

五洲公司要求康恩贝公司继续履行合同并向其支付170万元技术转让费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十 北京五洲巨人医药科技开发有限公司向被告（反诉原告）浙江康恩贝制药股份有限公司返还技术转让费八十万元； 二、驳回原告（反诉被告）北京五洲巨人医药科技开发有限公司 ...

向天津汉康电汇转让费30万元。 2002年12月11日，内蒙古惠丰与天津汉康签订技术转让合同补充协议，约定双方曾于2001年9月7日签订合同，内蒙古惠丰买断天津 科信公司合理分担，故本院对惠丰中心要求科信公司支付65万元技术转让费的诉讼请求予以酌减支持。因科信公司未向惠丰中心支付65万元合同余款的原某 ...

相应的专用权利，他人未经其许可不得使用该品牌及其品牌标准。被告与原告签订《技术服务合同》时出具的“x”品牌标准使用授权证明许可人不是“x”品牌及其品牌标准 。因该合同属无效合同，故合同约定的违约金缺乏法律依据，本院不予支持。 被告辨称《技术服务合同》中没有约定其应授权原告使用“x”商标，故不涉及“x” ...