付购房款为准。6、关于柴间是否应计算违约金问题。原告要求所购柴间也应按合同中商品房约定的违约金处理的主张，由于《商品房买卖合同》未将认购书中柴间的 来政府一直实施的一项规定，上诉人作为当地的专业房地产开发企业，其在与被上诉人签订房屋买卖合同时就应知晓该规定，也应预见到由此可能停工的时间，该事项不属于 ...

与第三人朱某丙签订的房屋买卖合同无效为由，再次向原审本院提起诉讼，要求确认该房屋买卖合同（协议）无效。 另查明，上述两处争议房屋均未办理《土地使用证》和 ，要求撤销原审判决，确认朱某甲与朱某丙于1999年12月25日签订的“房屋买卖协议”合法有效。 被上诉人邬某某、朱某乙辩称：一、该案是朱某甲为达到不 ...

上诉人刘某甲与乾安县农副产品贸易公司、乾安县供销合作社联合社、刘某丙房屋买卖合同纠纷一案，上诉人刘某甲不服乾安县人民法院（2008）乾民初字第X号 偿还债务是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告乾安县供销合作社联合社辩称，2007年5月5日，我单位下管农贸公司与刘某丙签订了抵押借款协议 ...

瑛，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人胡某某、德华公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2007）官民一初字第X号民事判决 费用。 根据上述确认事实，一审判决认为：双方签订的《商品房购销合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。胡某某在 ...

隆达公司）与被上诉重庆博赛矿业（集团）有限公司（以下简称博赛公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2008年11月4日作出（2008）中区法 88万元理由正当，本院予以支持。 关于鑫隆达公司是否应返还博赛公司购房契税x元的问题。在签订商品房买卖合同前，鑫隆达公司向博赛公司出具“置业预算表” ...

人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人陈某、柳某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X号民事判决，向 。 原审认为，陈某、柳某与亿达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后 ...

。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人蔡某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X号民事判决，向 5758元。 原审认为，蔡某与亿达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同 ...

。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人陈某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X号民事判决，向 5902元。 原审认为，陈某与亿达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同 ...

。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人晏某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X号民事判决，向 4124元。 原审认为，晏某与亿达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同 ...

。 上诉人四川亿达实业发展有限公司（以下简称亿达公司）因与被上诉人魏某房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2006）锦江民初字第X号民事判决，向 4134元。 原审认为，魏某与亿达公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同 ...