终结。 原告段某某诉称：2006年9月1日，被告因生产经营急需资金，由其投资人郑某某出面经办，向原告借款50万元，并给原告出具借条一份，约定月息2分（ 债务，郑某某向法院提供的情况说明中已作说明，且郑某某并非被告的法人代表，其借款行为完全是个人行为，所以，原告对被告之诉缺乏事实依据和法律依据。2、原告 ...
//www.110.com/panli/panli_270276.html-了解详情
集团登记注册档案进行了自查、核实。经核实确认省国际集团不是由中辽合作改制而来，是不同的两个法人企业。故被告将原登记信息中的“改制前企业名称： ；2辽国资商字(1993)第X号，拟证明中辽合作的股份投入中辽国际由国资局持有，中辽合作代行政府投资人职能；3、中辽国际章程1996年，拟证明中辽合作是发起人， ...
//www.110.com/panli/panli_264661.html-了解详情
约定：双方共同出资成立圣凯龙浴场，双方各占50%的股份，俞某某为该浴场的法人代表等。2004年4月19日，滁州银河饭店有限公司作为甲方与作为乙方的圣凯龙 80%的责任即x元。圣凯龙浴场在工商机关登记为个人独资企业，依照法律规定，投资人俞某某应以其个人财产对企业债务承担无限责任，同时，圣凯龙浴场虽登记为 ...
//www.110.com/panli/panli_96591.html-了解详情
明确了双方已履行了合同，对于其房源的套数有异议，预售许可证中的柴间、车库不是按照常理的一套来计算。 9、赣地税发【2007】X号文件。证明对象 期限至2006年7月31日，《个人独资企业法》第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。2006年3月6 ...
//www.110.com/panli/panli_94128.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92530.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92529.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92528.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92527.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92526.html-了解详情
公司的主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发 ，决定合并审理，对此到庭当事人地勘院、华大公司及79名原审原告或其诉讼代表人均表示无异议，也不要求举证期。同时对于79名原告，原审法院以列表形式附在开庭 ...
//www.110.com/panli/panli_92524.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务