抗告人逾期仍未補正，乃以抗告人該 部分強制執行之聲請為不合法為由，裁定駁回之。 按最高法院44年臺抗字第6號判例要旨已明示，執行名義命債務人 28日 民事第十六庭 審判長法官沈方維 法官呂淑玲 法官湯美玉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告 。如提起再抗告 ...

相同當事人之案件，即原法某90年度勞某 字第12號，依本院94年度抗字第410號裁定、法某內部分案規則、憲 法某16條及第80條之公平程序正義，法某不應再 第十四庭 審判長法某張蘭 法某袁靜文 法某黃麟倫 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法某顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告 。如提起再抗告 ...

或上訴為不合 法之情形而言（最高法院75年度臺抗字第227號、87年度臺抗字第660 號裁定意旨參照）。經查： （一）、原法院以調閱抗告人稅務電子閘門財產 棄，發回原法院另為適當之裁判。 三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中華民國97年3月31日 民事第十三庭 審判長法官黃嘉烈 法官吳燁山 ...

法第15條規定提起第三人 異議之訴，以求救濟（最高法院78年度臺抗字第181號裁定意旨 參照）。故抗告人以系爭房地係向詹聯發所購買，並由其占有使 用， 裁定不當，聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中華民國97年3月31日 民事第十三庭 審判長法官黃嘉烈 法官吳燁山 ...

轄，乃相對人竟向無管轄權之原法院起訴，於法自有違誤，原法院 依職權以裁定移送於有管轄權之臺灣士林地方法院，於法並無不合。 至相對人就同一事件，前對於 求予廢棄，委無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中華民國97年3月31日 民事第十庭 審判長法官黃豐澤 法官蕭艿菁 法官 ...

款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間先 命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項 定有明文。 二、抗告意旨略以：伊已於民 抗告人提出之陳報狀，仍未補正 上開良泰公司正確之法定代理人姓名及住址，有原法院裁定書、送達 證書等件可證（見原審卷第29、49頁），故抗告人聲請本件 ...

間營業稅事件，對於 中華民國93年11月19日本院93年度裁字第1466號裁定，聲請再審，本院裁 定如下： 主文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用 283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。 中華民國96年12月20日 最高行政法院第一庭 審判長法官高啟燦 法官 ...

七條準用第四百九十九條第一項之規 定，專屬為裁定之原法院管轄。又按凡應由第三審自行調查事實而 抗告人於前訴訟程 序對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，原法院認其再抗告不合同 法第四百八十 行法第三十條之一、民事訴 訟法第四百九十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年八月二十三日 最高法院民事第七庭 審 ...

高等 法院中華民國九十六年七月十八日減刑並定應執行刑之裁定（九十六年度 聲減字第一九０一號），提起抗告，本院 級毒品二罪，經原 審及臺灣板橋地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，均經確定，檢察 官以其犯罪在中華民 五十條，裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定，原 裁定誤為定應執行刑，即有違誤，檢察官抗告執此 ...

分院中華民國九十六年七月二十四日減刑並定應執行刑之裁定（九 十六年度聲減字第某一九六號），提起抗告，本院 二、三之罪，分別減為有期徒刑六月及一月 又十五日，並與原裁定附表編號一所列不應減刑之罪所處之刑，定應執 犯寄藏手槍罪亦得減刑，尚有誤 會，及任意指摘原裁定所定之刑過重，均無理由，應予駁回。 據上論結 ...