，买卖的商亭固定于地面，视为不可移动，属不动产范畴，而这种不可移动的商亭，未有任何合法批件，双方买卖行为应为有效。鉴于商亭原告控制尽达4年之久， 是本案争执焦点，本院不再论述。现双方主要争执焦点是购买商亭款是否应全部返还问题。按照法学理论，双方买卖合同被确认无效，其法律后果应当是恢复原状，双方返还财产 ...

，买卖的商亭固定于地面，视为不可移动，属不动产范畴，而这种不可移动的商亭，未有任何合法批件，双方买卖行为应为有效。鉴于商亭原告控制尽达4年之久， 是本案争执焦点，本院不再论述。现双方主要争执焦点是购买商亭款是否应全部返还问题。按照法学理论，双方买卖合同被确认无效，其法律后果应当是恢复原状，双方返还财产 ...

，买卖的商亭固定于地面，视为不可移动，属不动产范畴，而这种不可移动的商亭，未有任何合法批件，双方买卖行为应为有效。鉴于商亭原告控制尽达4年之久， 是本案争执焦点，本院不再论述。现双方主要争执焦点是购买商亭款是否应全部返还问题。按照法学理论，双方买卖合同被确认无效，其法律后果应当是恢复原状，双方返还财产 ...

，买卖的商亭固定于地面，视为不可移动，属不动产范畴，而这种不可移动的商亭，未有任何合法批件，双方买卖行为应为有效。鉴于商亭原告控制尽达4年之久， 是本案争执焦点，本院不再论述。现双方主要争执焦点是购买商亭款是否应全部返还问题。按照法学理论，双方买卖合同被确认无效，其法律后果应当是恢复原状，双方返还财产 ...

依法维持。 经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人承担逾期办证违约金是否有依据。 二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院查明事实与一审查明一致，且双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同是合法有效的，双方均应按合同履行。在合同第15条“关于产权登记的 ...

管道公司）、被告（反诉原告）北京城建锅炉管道安装有限公司（以下简称城建管道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2009年4月22日受理后，依法由代理审判员邢玉 管道公司的债权，欲与自来水公司对城建管道公司的债权相抵销时，器材厂无论是否知道通达管道公司的付款条件已成就，以及通达管道公司的资产早已被城建管道公司 ...

本案各方当事人争议的焦点为：(一)被告长沙市城市管理局对涉案户外广告牌的拆除等是否负有行政管理的职责：(二)涉案户外广告是否合法；(三)原告肖某、马某湘 反馈意见单》，是一个合法性的法律文件，并且当时设置广告，规划局都是采用这种形式。长沙市工商行政管理局明确表示该户外广告的《广告登记证》的效力在冻结 ...

制造有限责任公司（以下简称志者公司)与被告恒万实业有限公司（以下简称恒万公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志者 签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应严格遵照执行，恒万公司接受了志者公司提供的货物， ...

合同的约定，混凝土的数量确认以《混凝土合格证（结算凭证）》为依据，而不是这种收条；再次，2005年12月31日的收条中，“吉顺砼公司”并非顺通吉平 公司与中建六局四公司签订的预拌混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定 ...