更换零配件价值的10%，即693.5元及工时费2000元予以赔偿。故原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判王某某车辆损失为 交付被更换的零配件。 被上诉人张某乙辩称，其与陈某某不是雇佣关系，上诉人王某某主张张某乙雇佣陈某某应提供证据。 本院经审理查明，上诉人王某某 ...

高新区蓝色快车维修服务部；与原告不存在雇佣关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉讼主张，本案涉及的主要问题是：1、长春蓝色快车公司是否 信。 （二）关于傅某某是否侵犯长春蓝色快车公司（蓝色快车）商标专用权和构成不正当竞争的问题 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的 ...

高新区蓝色快车维修服务部；与原告不存在雇佣关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉讼主张，本案涉及的主要问题是：1、长春蓝色快车公司 ，本院依法不予采信。 (二)关于傅某某是否侵犯长春蓝色快车公司商标专用权和构成不正当竞争的问题 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的 ...

。 被告徐保良XX，原告所述事故发生及责任划分情况属实，其愿意按照合理费用赔偿，但其是为被告李某定提货，主要责任不应由其承担。 被告李XX辩称，其与被告徐XX是劳务关系，不是雇佣关系。事故过错是由徐XX一手造成，应当由徐XX承担责任。徐XX撞伤原告并非因职务行为造成的， ...

中突发脑出血，经抢救无效于当日死亡。因此原告与赵某某生前存在劳动关系，不是帮工关系。 一审法院经审理认为，本案通过被告的代理人与原告的法定代表人的通话 其作证的证人许某现为食品站屠宰工，在本次庭审中上诉人却称食品站现在未雇佣屠宰工。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据相关法律法规 ...

纺织科技有限公司上班，系车间小组长，为其办有社保手续，双方间系劳动关系，不是雇佣关系。本院已告知张某某申请劳动仲裁。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法 根据《最高人民法院关于某用若干问题的意见》第139条的规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条， ...

，应以交通事故认定书为依据；被告于某是借用被告赵某乙的车，不是雇佣关系，车主无过错，不应承担责任；原告是农民且已77周岁了，误工费不应支持 人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人 ...

被告赔偿我各项损失x元。 被告日升建筑公司辩称，原、被告之间系劳动关系，不是雇佣关系，应按劳动法进行仲裁后才能起诉，因此应驳回原告的起诉。 原告李某 协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判长邓春玲 审判员黄运动 审判员蔡全杰 二ＯＯ九 ...

某系合伙关系，要求二被告共同偿还工资1500元。 被告王某辩称，不存在劳动报酬，原告和二被告是合伙关系，不是雇佣关系。 被告李某辩称，我和王某不是合伙关系 某以合伙纠纷为由于2011年起诉李某和刘某乙，滑县法院判决认定三人系合伙关系，李某、刘某乙不服滑县法院判决，上诉安阳中级法院，安阳中院认定了王某和 ...

某甲都是给濮阳市昌原电力新型建材有限公司打工，被告张某乙和原告张某甲不是雇佣关系，不应承担赔偿责任。 原告张某甲为支持自己的主张，提供了以下证据：《濮阳市 陈西帅、单良豪和原告张某甲、被告张某乙于2009年9月份，都是给濮阳市昌原电力新型建材有限公司打工。 经审理查明，2009年7月份，被告张某乙承揽 ...